УИД 61RS0050-01-2025-001326-44 Дело № 2-1096/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Поперешняк М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 20 марта 2024 года по 07 февраля 2025 года по договорам займа №, №, № от 19 марта 2024 года в общем размере 80348,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов размере 91,20 руб.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2024 года ООО МФК «Эйр Лоанс» и ФИО1 заключили договоры займа №, №, № о предоставлении должнику займов на общую сумму 34995 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО МФК «Эйр Лоанс» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

07 февраля 2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК ООО «СФО Стандарт».

Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 20 марта 2024 года по 07 февраля 2025 года образовалась задолженность в общем размере 80348,52 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754007068071, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2024 года ООО МФК «Эйр Лоанс» и ФИО1 заключили договоры займа №, №, № о предоставлении должнику займов на общую сумму 34995 руб.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

07 февраля 2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК ООО «СФО Стандарт».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договоров займа №, №, № запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, не установлен.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 20 марта 2024 года по 07 февраля 2025 года у ответчика образовалась задолженность в общем размере 80348,52 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в общем размере 34995 руб., суммы задолженности по процентам в общем размере 45353,52 руб.

Однако, из выписки по счету №, представленной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, следует, что 19 марта 2024 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 4 995 руб. по договору займа № и 15 000 руб. по договору займа №.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения с ответчиком лишь двух договоров потребительского займа №, № от 19 марта 2024 года на сумму 19 995 руб. 

При этом доказательств, подтверждающих перечисление займа на сумму 15 000 руб. по договору займа № ответчику, в материалах дела не имеется. 

Суд полагает необходимым отметить, что согласно выписке по счету №, представленной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, а также сведениям представленным ООО «Бест2пей», 19 марта 2024 года на счет ФИО1 от ООО МФК «ЭйрЛоанс» поступили денежные средства в размере 10 005 руб., иных перечислений от ООО МФК «ЭйрЛоанс» на имя ФИО1 не установлено.

Таким образом, поскольку по смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, а потому квалифицируется как заключенный только на сумму выданного займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа № между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 от 19 марта 2024 года на сумму 15 000 руб. заключен не был, что исключает основания для взыскания с неё денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 908, 52 руб.: сумма основного долга в размере 19 995 руб. (15 000 руб. + 4 995 руб.) + сумма процентов в размере 25 913,52 руб. (19 440 руб. + 6 473,52 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, ООО «СФО Стандарт» заявлялись исковые требования на сумму 80348,52 руб., соответственно, размер удовлетворенных исковых требований составил 53,40 %.

Следовательно, понесенные судебные расходы истцом ООО «СФО Стандарт» подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ООО «СФО Стандарт» отказано, то есть на 53,40 %, что составляет сумму 2 184,70 руб. (4 000 руб. + 91,20 руб. x 53,40 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам займа №, № от 19 марта 2024 года за период с 20 марта 2024 года по 07 февраля 2025 года в общем размере 19 995 руб., процентов в размере 25 913,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб., почтовые расходы в размере 48,70 руб., всего взыскать 48 093,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 28 октября 2025 года.