Дело № 2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в жилом доме ответчика, расположенного по адресу: ... произошел пожар, в результате которого находящиеся на соседнем участке истца строения были уничтожены огнем, а именно кирпичный дом с мансардой (..........), веранда из бруса (..........) и дощатым тамбуром (... ......), а также рубленая баня (... .......).

В сгоревших строениях ответчика были складированы строительные материалы на общую сумму 144 749,19 рублей, а также электроинструменты марки «Интерскол» на общую сумму 57 249 рублей, которые также были уничтожены в результате возникшего пожара.

Дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по факту возгорания проведена доследственная проверка, по результатам которой **.**.**** было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в виду отсутствия события преступления.

Согласно постановления ### об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, зона очага пожара располагалась на первом этаже дома ... в северной части зала (в пространстве между северо-восточной стеной зала и камином). Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети и/или электрооборудования.

Таким образом, по мнению истца в данном случае присутствует причинная связь между причиненным истцу материальным ущербом и несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, что в свою очередь обусловило перенос возгорания с жилого дома ответчика на постройки истца.

Жилой дом общей площадью ... кв.м., а также земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: ... находятся у истца в собственности с **.**.****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ###, ###.

Стоимость сгоревшего в результате пожара жилого дома и бани истца была возмещена за счет выплаты страхового возмещения в размере ... руб., в то время как стоимость сгоревших строительных материалов (144 749,19 руб.) и электроинструментов марки «Интерскол» (57249 руб.) страховому покрытию не подлежало, и осталась не возмещенной.

Факт наличия строительных материалов подтверждается:

- счет ### от **.**.**** с квитанцией на сумму 16 590 руб.;

- счет ### от **.**.**** с квитанцией на сумму 600 руб.;

- счет ### от **.**.**** с квитанцией на сумму 37 346 руб.;

- реализация товаров ### от **.**.**** с квитанцией на сумму

30134 руб.;

- реализация товаров ### от **.**.**** с квитанцией на сумму 1560 рублей;

- реализация товаров ### от **.**.**** с квитанцией на сумму

30. 427,50 рублей;

- реализация товаров ### от **.**.**** с квитанцией на сумму 24 509,69 рублей;

- товарный чек от **.**.**** с квитанцией на сумму 2 582 рублей.

Всего на общую сумму 144 749,19 рублей.

Электроинструменты марки «Интерскол» приобретены истцом в **.**.****. и находились в его личном пользовании. При этом стоимость электроприборов на момент пожара с учетом износа составила:

- болгарка – 3000 рублей;

- шуруповерт – 6000 рублей;

- лобзик – 3000 рублей;

- перфоратор – 6000 рублей;

- котел отопительный «Вулкан-20» - 39 249 рублей.

Всего на общую сумму 57249 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, по мнению истца, составляет 201 998,19 рублей.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, ответчик не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и не обеспечил надлежащего контроля за его пожарной безопасностью, в связи, с чем он является ответственным за наступление вреда, причиненного истцу, в результате возникшего пожара.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 201998,19 рублей, в том числе 144749,19 рублей – стоимость строительных материалов, 57249,00 рублей – стоимость электроинструментов.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. 

Так в судебном заседании **.**.**** истец увеличил исковые требования на 40343,23 руб., в судебном заседании **.**.**** на 19684 рублей. Всего просил суд взыскать ущерб в размере 262025,42 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ### по факту пожара, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному (например, электротехническому) осмотру.

В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью или частично возложены на другое лицо.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из понятия «бремя содержания», собственник несет ответственность за сохранность своего имущества и ответственность за последствия, возникшие в результате пользования им.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (###).

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: ... 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, вынесенного дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ЛИЦО_1, **.**.**** в ... час. в дачном доме по адресу: ... произошел пожар, в результате которого на соседнем участке по адресу: ... кирпичный дачный дом с мансардой, верандой из бруса и дощатым тамбуром, рубленая баня выгорели по всей площади, крыши строений и дощатый туалет полностью уничтожены огнем. Зона очага пожара располагалась на первом этаже дома ... в северной части зала (в пространстве между северо-восточной стеной зала и камином). Причиной пожара является возгорание горючих строительных материалов дома в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока аварийных режимов работы электросети либо электроприбора в доме, что подтверждается техническим заключением ### от **.**.**** 

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. 

Как следует из пояснений ФИО1, данных **.**.**** дознавателю ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ЛИЦО_1 в рамках проверки по факту пожара, имевшего место **.**.**** по адресу: ... в результате пожара у него сгорел электроинструмент (болгарка, перфоратор, лобзик и шуруповерт), строительные материалы (50 листов плоского шифера, 40 листов ОСП), электропроводка, дощатый туалет и новый отопительный котел, которые он оценивает в 150000 руб.

Свидетель ЛИЦО_6 ЛИЦО_6 суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 90-х годов и общается до сих пор. На даче у ФИО1 бывал с того момента, как истец его купил, довольно часто бывал. Свидетель консультировал истца по вопросам строительства. Был примерно за неделю-полторы до пожара. Когда был перед пожаром, в доме находились: в большом зале - пачка плит ОСБ, сколько штук не знает, но много. На этих листах лежали шуруповерт и болгарка. Остальной инструмент лежал в следующей комнате, там были лобзик и перфоратор. Котел истец купил круглый, стоял в целлофане, был не подключенный, новый, к нему было много комплектующих, трубы пластиковые, сколько не считал. Электроинструмент был весь марки «Интерскол». Также для монтажа отопления были приобретены краны и т.д., гипсокартон стоял возле стены, сколько листов не знает, толщиной 12 и 9 миллиметров. Также видел шифер плоский, профиль для крепления гипсокартона и сайдинг виниловый в упаковке новый. Для крепления металлопластика и гипсокартона были все комплектующие и шурупы, белые и черные, и длинные для крепления пластика, лежали в большом ящике. После пожара он приехал на следующий день на дачу к ФИО1 и увидел, что плиты ОСБ обгорели, электроинструмент оплавился и восстановлению не подлежал. На втором этаже также лежали стройматериалы: утеплитель в упаковках - сгорел. Гипсокартон сгорел, шифер весь полопался, сайдинг сгорел. Стройматериалы истец завозил с **.**.****., в **.**.**** ФИО1 ничего не привозил. В **.**.**** построили пристройку и второй этаж доделывали, перекрыли полностью крышу. Для этого также приобретался материал. Ремонтные работы проводились в летний период в **.**.****. и перед пожаром тоже шел ремонт. Истцу два парня помогали в строительстве и в **.**.**** также работы все еще велись. Около дома также лежали оцинкованные кровельные листы, но при тушении пожара они пришли в негодность.

Свидетель ЛИЦО_2 суду пояснил, что с истцом знаком около 3-4 лет, был у истца на даче по адресу: ... до пожара. На первом этаже лежали строительные материалы: плиты ДСП, уголки, трубы. На втором этаже был утеплитель. Видел также в доме гипсокартон и шифер. Шифер был плоский, трубы пластиковые, плиты ОСБ для обшивки. Электроинструмент в доме не видел, был какой-то котел. После пожара на даче у ФИО1 не был. 

Свидетель ЛИЦО_3 суду пояснила, что проживает в незарегистрированном браке с истцом. В **.**.****. они приобрели дачу в ... Последний раз была на даче **.**.**** Перед тем как случился пожар, в доме располагались строительные материалы. В комнате, которую они пристроили, находился гипсокартон и котел. Гипсокартон лежал на полу, в высоту примерно полтора метра от пола, был электроинструмент в этой комнате перед пожаром, какой конкретно сказать не может. Еще был электрокотел, сайдинг для обшивки фасада, количество сказать затрудняется. На втором этаже дома был утеплитель - пенопласт. В доме еще везде были пластиковые трубы. Также шифер был плоский. Зимой они постоянно приезжали на дачу, скидывали снег и для контроля, поскольку там было много стройматериалов. Зимой материал не завозился. В **.**.**** пристраивали к дому комнату и накрывали крышу.

Свидетель ЛИЦО_4 суду пояснила, что в последний раз была на даче у ФИО1 в **.**.**** ФИО1 строил дом и в большой комнате лежали строительные материалы. Она видела гипсокартон, листы из прессованных опилок, сверху лежал сайдинг, видела трубы, котел стоял посередине комнаты. Также видела инструменты: перфоратор, болгарку, шуруповерт и лобзик. На мансарде лежал утеплитель. После пожара приезжала с ФИО1 на следующий день и видела, что все строительные материалы сгорели.

Свидетель ЛИЦО_5 суду пояснил, что в ... работает около 7 лет. Истец покупал у них стройматериалы. У них работает в организации человек, который привел к нему истца и попросил, чтобы он оформил заказ ФИО1 со скидкой. ФИО1 покупал плоский шифер и утеплитель. Он оформил счет от **.**.**** ### на сумму 23 397 руб. Для того, чтобы сделать скидку, он оформил приобретение товара через ... Фактически товар, указанный в данном счете, приобретался истцом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара **.**.**** на сумму 92149, 23 руб., подтвержденный исследованными по делу доказательствами, в том числе: товарным чеком ### от **.**.**** в сумме 19684 руб. с подтверждением покупки ...; товарным чеком ### от **.**.****, кассовым чеком от **.**.**** в сумме 37799 руб. с подтверждением покупки ...; копией чека ### от **.**.****, кассовым чеком от **.**.**** в сумме 3751,93 руб.; товарным чеком ### от **.**.****, кассовым чеком от **.**.**** в сумме 10597, 30 руб.; счетом на оплату № ### от **.**.****, кассовым чеком от **.**.**** в сумме 20317 руб. 

Суд считает не подлежащим взысканию сумму в размере 600 руб. на основании счета ### от **.**.****, квитанции от **.**.**** в размере 37346 руб.; на основании счета ### от **.**.****, квитанции от **.**.****, поскольку они подтверждают приобретение ФИО1 стройматериалов, связанных с монтажом кровли, которая как следует из показаний свидетелей была смонтирована еще в **.**.**** 

Также, по мнению суда не подлежит взысканию стоимость доставки и разгрузки товара, поскольку суд не усматривает наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом в виде стоимости доставки и разгрузки товара. 

В остальной части требований суд считает, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих приобретение им стройматериалов и электроинструмента. 

С учетом существа постановленного решения, поскольку истец в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 2964, 48 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Кемерово. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 92149, 23 руб. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 2964, 48 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 20.02.2018 г.

4