дело № 2-324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 14 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указывая на то, что 00.00.0000 между ООО МФО «Касса №1» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №... от 00.00.0000, сумма займа составила 50 000 руб. под 0,770% за каждый день пользования сроком до 16.10.2016. Между ООО МФО «Касса №1» и ООО «служба досудебного взыскания» заключен договор ... от 00.00.0000 уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежных обязательств вытекающего из договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Касса №1». Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания. За период с 09.04.2016 по 17.09.2018 задолженность составила 152 264 руб. 43 коп., из которых по предоставленному займа – 42846 руб. 01 коп., по начисленным процентам за пользование займом 44537 руб. 85 коп., неустойка -64880 руб. 57 коп.

Истец просит взыскать с сумму долга по договору займа в размере 152 264 руб. 43 коп., из которых по предоставленному займа – 42846 руб. 01 коп., по начисленным процентам за пользование займом 44537 руб. 85 коп., неустойка 64880 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4245 руб. 29 коп.

ООО «Служба досудебного взыскания», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом о дне судебного заседания, о чем имеется расписка в получении судебной повестке, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признал ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без её участия на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Судом установлено, 00.00.0000 между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор займа № ... от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в сумме 50 000 руб. сроком до 06.10.2016 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,770 % в день.

Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, проценты за пользование суммой займа не начисляются (п.12).

Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

00.00.0000 между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор уступки права требования .... Согласно данному договору к ООО «Служба досудебного взыскания» перешло право требования с ФИО1 возврата полученной ей по договору займа № ... от 00.00.0000 денежной суммы и процентов за пользование ей на общую сумму 87384 руб. 52 коп.

Также п. 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

Как следует из представленного истцом расчета обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 09.04.2016 по 17.09.2018 в сумме 152 264 руб. 43 коп., в том числе по сумме займа в размере 42846 руб. 01 коп., по процентам 44537 руб. 85 коп., по неустойке 64880 руб. 57 коп.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Служба досудебного взыскания» с 64880 руб. 57 коп. до 8 000 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины в размере 4245 руб. 29 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму займа в размере 42846 руб. 01 коп., проценты 44537 руб. 85 коп., неустойку 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4245 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Елисеева Е.Ю.

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 15.02.2019 

Секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ 

Секретарь суда_______

Судья_______________ 

Подлинный документ в материалах гражданского дела № 2-324/2019 Салаватского городского суда РБ.