Дело № 2-232/2025

50RS0031-01-2024-014929-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывал на то, что Одинцовским городским судом Московской области /дата/ вынесен приговор по уголовному делу /номер/ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п/данные изъяты/ Уголовного кодекса РФ.

Данным преступлением ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу, ему причинен имущественный ущерб в размере 375 000 рублей.

У ФИО1, было похищено: /данные изъяты/

Общая стоимость похищенного имущества составила 375 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый преступлением в размере 375 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, представитель ответчика по ордеру адвокат Адамов Э.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчиком подана кассационная жалоба, полагал, что рассмотрение иска будет преждевременным до рассмотрения кассационной жалобы. В рамках уголовного дела потерпевший говорил про другую сумму ущерба, часть денежных средств была выплачена. Никаких документов, банковских выписок и иных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, не представлено в материалы дела.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Вопрос же о размере возмещения ущерба подлежит выяснению при принятии решения по иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Одинцовского городского суда Московской области от /дата/ по уголовному делу /номер/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/ Уголовного кодекса РФ.

Данным преступлением ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу, ему причинен имущественный ущерб в размере 375 000 рублей.

У ФИО1, было похищено: /данные изъяты/

Общая стоимость похищенного имущества составила 375 000 рублей.

Приговор был обжалован и вступил в законную силу 21.05.2024 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстной заинтересованности, не позднее 22 часов 00 минут 07.05.2022, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения имущества, с незаконным проникновением жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 22 часов 00 минут 07.05.2022 по 07 часов 00 минут 08.05.2022, проникли в /адрес/А, расположенный на участке по адресу: /адрес/, после чего проследовали к дому, находящемуся на участке, в который проникли через окно, открытое путем отжима стеклопакета, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, проследовали в гардеробную комнату, и из сумки-косметички, стоявшей на полке шкафа, похитили /данные изъяты/, принадлежащие ФИО1, с полки шкафа также /данные изъяты/ принадлежащее ФИО1, стоимостью 75 000 рублей, из выдвижного ящика в стенном шкафу похитили имущество, принадлежащее ФИО3: /данные изъяты/, принадлежащую ФИО1 и не представляющую материальной ценности. После этого, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 375 000, ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 74 000 рублей, а всего ущерб на сумму 449 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО2 составил 375 000 рублей.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовного делу, таким образом, вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Указанным выше приговором установлена вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего истцу. 

Обстоятельства причинения ФИО1 материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика ФИО2

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о другом размере причиненного ущерба истцу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств в опровержение установленного судом размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью погашен. 

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от преступления в размере 375 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /данные изъяты/ ущерб, причиненный преступлением в сумме 375 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.

Судья Т.М. Воронова