Судья: ФИО2 материал №к-2395/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 19 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И., с участием прокурора Оздемирова М.А., потерпевшего ФИО3, обвиняемой ФИО4 и ее защитников-адвокатов Шамхалова Г.П. и Курбанмагомедова Р.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Шамхалова Г.П. и Курбанмагомедова Р.Ф. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2025 г., которым в отношении 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Назрань Назрановского района Республики Ингушетия, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 3 ноября 2025 г. 

Изучив материалы, заслушав выступления защитников-адвокатов Шамхалова Г.П. и Курбанмагомедова Р.Ф., обвиняемую, а также потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оздемирова М.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

<

дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7

<

дата> в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1 и в этот же день она привлечена в качестве обвиняемой, предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 

<

дата>

<

дата> Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству следователя избрал в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 

<

дата>

Защитник-адвокат ФИО9 с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального и материального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отмечает, что суд воспроизвел доводы следствия, ограничившись указанием о тяжести обвинения и размере ущерба, не приводя ни одного факта, подтверждающего наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; принятое решение противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлениях Пленума; судом проигнорированы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; не учтены данные о личности обвиняемой, которая является матерью четырех малолетних детей, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Акцентирует внимание, что с учетом отсутствия конкретных данных о рисках и с учетом социально-бытовых условий обвиняемой, содержание под стражей превращается в репрессивную меру, призванную оказать психологическое давление и сломить ее волю к защите.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест либо залог в размере, который будет определен судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 указывается о несогласии с постановлением суда, отмечая, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения; не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого; перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы; судом не исследован вопрос о наличии у обвиняемой гражданства иностранного государства; есть ли у обвиняемой постоянное место работы; родственники либо близкие лица за рубежом. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет на иждивении четырех малолетних детей, мать преклонного возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и судимостей не имеет, у нее отсутствует возможность повлиять на ход предварительного расследования. 

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативно наказание в виде длительных сроков лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения. 

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу, с учетом обстоятельств инкриминируемого ей преступления, где сумма ущерба причиненная потерпевшим составляет более 40 млн. рублей. 

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемой, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Изложенные в жалобе доводы о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, положительной характеристики, детей и матери на иждивении и об отсутствии у нее намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и при наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемой ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемой, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО1. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению и необходимость временной изоляции ее от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безосновательны.

Доводы стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения является несостоятельным, поскольку этот вопрос обсуждался, в том числе возможность избрания иной меры пресечения и обоснованно были отвергнуты, как не способные обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного следствия, с учетом данных о личности обвиняемой.

Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой, с учетом того, что она находилась в розыске, при наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ о том, что она может вновь скрыться от предварительного следствия. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвокатов о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. 

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: