Судья – Зубарева И.В. Дело № 22-2975/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Харченко Я.С.

адвоката Ширина М.М.

обвиняемого 

<

ФИО>12

рассмотрев представленные материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой защитника Ширина М.М. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>13 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым 

<

Дата ...>, гражданин России, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 14 мая 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому 

<

ФИО>14 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что для окончания предварительного следствия необходимо дополнительно допросить в качестве свидетелей 

<

ФИО>16 произвести выемки записей с камер видеонаблюдения установленных на магазине «Лента», провести осмотр изъятых записей, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств, из совокупности собранных доказательств, предъявить новое обвинение 

<

ФИО>15, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Кроме того, 

<

ФИО>17 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. Кроме того обвиняемый 

<

ФИО>18 не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории г.Краснодара. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к 

<

ФИО>19 иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Ширин М.М. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

При продлении срока содержания под стражей отсутствовало и как следствие не исследовалось судом постановление «о возбуждении уголовного дела». В постановлении суда первой инстанции отсутствуют сведения о номере уголовного дела, по которому обвиняется 

<

ФИО>20

Судом первой инстанции не исследовалось постановление, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответственно постановление о продлении меры пресечения вынесено незаконно, так как суд ссылался на неисследованный документ.

Суд первой инстанции формально сослался на тяжесть совершенного 

<

ФИО>21 преступления, в связи с чем пришел к выводу, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное утверждение бездоказательно. Судом не принято во внимание то, что при продлении меры пресечения не могут признаваться достаточными обстоятельства при которых избиралась мера пресечения.

В ходе процесса защитой было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом первой инстанции полностью проигнорировано заявленное защитой ходатайство, а так же в постановлении отсутствует мотивировка невозможности применения к 

<

ФИО>22. более мягкой меры пресечения со ссылкой на фактические обстоятельства.

На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, 

<

ФИО>23 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. По данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. 

В связи с указанными обстоятельствами имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемый 

<

ФИО>24 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью поскольку не имеет источника дохода.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания 

<

ФИО>25. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению ФИО2

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию 

<

ФИО>26. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым 

<

ФИО>27, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 14 мая 2021 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширина М.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов