РЕШЕНИЕ

дело № 21-535/2020

(№12-90/2020)

15 сентября 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 августа 2020 по жалобе на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 396 ОВ 140207 от 24.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

Установил :

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 396 ОВ 140207 от 24.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 15).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.08.2020 определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 396 ОВ 140207 от 24.05.2020 изменено, жалоба ФИО1 частично удовлетворена (л.д.24-25). 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 05 августа 2020 года как незаконного и необоснованного (л.д. 27-28).

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагает, что невиновен в дорожно-транспортном происшествии.

Заинтересованное лицо – ФИО5 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

Выслушав ФИО1, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24.05.2020 года в 11 часов 00 минут на парковке возле торгового центра «Аистёнок» по Ленинскому проспекту 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 36 ОВ 140207 от 24.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа определение инспектора ДПС от 24.05.2020 было изменено. 

Районный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были исключены выводы о нарушении ФИО1 требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, о том, что совершая маневр движения задним ходом, он не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в решении 05 августа 2020, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2020 года в 11 часов 00 минут на парковке возле торгового центра «Аистёнок» по Ленинскому проспекту 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

При этом установив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, должностное лицо правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о необходимости юридической оценки действий участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не могут быть удовлетворены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении и последующих решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 августа 2020 года, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 36 ОВ 140207 от 24.05.2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина