УИД № 77RS0035-02-2025-003918-82

Судья: фио

1 инст. № 2-1746/2024

2 инст. № 33-59072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Шишкин Лес» фио на решение Троицкого районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Шишкин лес» о возмещении ущерба вследствие залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Шишкин лес» в пользу ФИО1 сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом, убытки по оплате досудебной оценки в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг представителей в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворен.

Взыскать с ООО «УК «Шишкин лес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Шишкин лес» о возмещении ущерба вследствие залива, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма. Требования мотивированы тем, что в 07.10.2024 произошел залив квартиры № 18, находящейся по адресу: адрес Лес, д. 10, о чем был составлен акт от 30.10.2024 представителями управляющей компании ООО «УК «Шишкин Лес». Согласно акта залив произошел по вине ООО «Успех», причиной залива стала течь с кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую общественную организацию ООО «Aconsta», согласно экспертному исследованию № 24-1117/1 от 23.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 18 составляет сумма. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения в которых против удовлетворения иска возражал полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Шишкин Лес» фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Шишкин Лес» фио, фио, представитель третьего лица ООО «Успех» фио, представитель ГБУ адрес «Управление нежилым фондом Троицкого и адрес» в судебное заседание судебной коллегии явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, участвующих а деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2024 произошел залив квартиры № 18 по адресу: адрес Лес, д. 10, по причине течи с кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании, о чем был составлен акт от 30.10.2024 представителями ООО «УК «Шишкин Лес». Согласно акту, залив произошел по вине ООО «Успех».

Квартира № 18 по адресу: адрес Лес, д. 10 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Эксплуатирующей организацией жилого дома № 10 является ООО «УК «Шишкин Лес». Кровля, в результате течи которой произошел залив принадлежащей истцу квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств».

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, установил лицо в компетенции которого входит соблюдение порядка и правил содержания многоквартирного дома, и пришел к выводу о том, что управляющая организация обязана нести ответственность перед истцом за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме в случае причинения вреда имуществу, в том числе если работы оказаны третьими лицами.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение экспертизы ООО «Aconsta» № 24-1117/1 от 23.11.2024. Заключение ООО «Aconsta» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Учитывая, что ответчик управляющая организация обязана следить за состоянием имущества, находящимся в ее зоне ответственности, обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена судом первой инстанции на ответчика правомерно.

Вместе с тем, у лица возместившего вред, причиненного другим лицом возникает право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение и изготовлено 30 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: