дело № 2-265/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 20 июня 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 апреля 2016 г.,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 апреля 2016 г. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что 27 апреля 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 427 897 рублей 17 копеек на срок 60 мес., на условиях процентной ставки в размере 15% в год. Однако, заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по уплате кредита и процентов за пользование не выполняет в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался 27 сентября 2016 г. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу 408 206 рублей 02 копейки, по уплате процентов в размере 154 113 рублей 69 копеек, неустойку в размере 50 895 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 332 рубля 15 копеек. 

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что не могла произвести оплату, в связи с семейными положениями, муж не работает, употребляет спиртные напитки и на её иждивении находятся трое детей. С июня 2018 года она не работает, состоит на учете на бирже труда, получает пособие 11 000 рублей, в связи с чем просит снизить сумму неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 27 апреля 2016 года был заключен договор 

<

***>, по условиям которого «Азиатско Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 427 897 руб. 17 коп. под 15 % годовых на срок до 27 апреля 2021 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора и в графике платежей. Денежные средства были предоставлены ФИО1, что следует из выписки по счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, она тем самым выразила свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом имущественного положения ответчика считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному кредитному договору 

<

***> от 27 апреля 2016 года до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга 408 206 рублей 02 коп., по уплате процентов в размере 154 113 рублей 69 копеек и неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 апреля 2016 г.– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по основному долгу в размере 408 206 (четыреста восемь тысяч двести шесть) рублей 02 копейки, по уплате процентов в размере 154 113 (сто пятьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей 69 копеек, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 332 (девять тысяч триста тридцать два) рубля 15 копеек, всего 576 651 (пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 86 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2019 года.