Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.01.2026

УИД: 66RS0007-01-2025-001005-57

дело N 2-2669/2025 (33-1446/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2026

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Платина" ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2025 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина", общество) о признании незаконными: действий общества по возведению наружных ограждающих конструкций административно-офисной части здания – 9 этажей, внутренних ограждающих конструкций из кирпича и блоков до 5 этажа, частично начатых на 6 этаже, наружных ограждающих конструкций из блоков 4-этажной торгово-выставочной части с дворовой части – 4 этажа, кирпичного парапета одноэтажной части здания на объекте незавершенного строительством по адресу: 

<

адрес> (далее – объект); возложении обязанности осуществить демонтаж указанных конструкций в срок не более двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований прокурором указано на то, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1525/2022 по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на ООО "Платина" возложена обязанность осуществить консервацию спорного объекта. Указанное решение добровольно не исполнено, а в ходе проведенной проверки установлено производство обществом указанных действий по продолжению строительства объекта в отсутствии проектной документации и разрешительной документации на это.

Ответчик, признанный банкротом, в лице конкурсного управляющего, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, ввиду того, что настоящий спор по своей правовой природе, субъектному составу и последствиям затрагивает имущественные интересы юридического лица, возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, сам же ответчик признан банкротом, в связи с чем заявленные требования затрагивают имущество, входящее в конкурсную массу должника ООО "Платина". Считает, что требования заявлены в том числе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, обращение с которыми в арбитражный суд возможно.

Прокурор, третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возражали против заявленного ходатайства.

Определением суда от 04.07.2025 в удовлетворении названного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Суд исходил из того, что иск заявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с осуществлением ответчиком незаконных действий по строительству спорных конструкций, а статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

В частной жалобе конкурсный управляющий обществом просит отменить указанный судебный акт и передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, указывая, что судом неверно определен характер спора. Осуществление строительства спорного объекта носит экономический характер, затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сами правоотношения складываются между субъектами предпринимательской деятельности и органом, наделенным публичными полномочиями, а потому заявленный спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, в связи с тем, что ответчик признан банкротом, заявленные требования непосредственно затрагивают его конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1525/2022 по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на ООО "Платина" возложена обязанность осуществить консервацию спорного объекта.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Строительство объекта недвижимости с нарушением строительных норм и правил, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан, а равно в отсутствие разрешения на строительство, в частности спорных конструкций (а именно на установления указанных фактов направлены требования прокурора) влечет признание объекта самовольной постройкой.

Согласно правовым позициям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое здание, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса юридического лица само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки, ее части по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, разграничение подсудности спора между судами общей юрисдикции и арбитражными судами зависит не от того, в какой области ведет свою деятельность ответчик и какие интересы он преследует, а в чьих интересах предъявлен иск и в какой сфере эти интересы нарушены.

Жизнь и здоровье принадлежат к числу нематериальных благ (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их нарушение не может считаться совершенным в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности со ссылкой на то, что нарушителем является лицо, такую деятельность осуществляющее.

Ответчик не учел, что спор возник не между ним и публичным органом, в чью компетенцию входит в том числе выдача разрешительной документации на строительство, по поводу ведущегося строительства (такой спор подсуден арбитражному суду), а с прокурором, заявившим иск в защиту неопределенного круга граждан, чьим жизни и здоровью может угрожать деятельность ответчика, не получившего разрешение на строительство спорных конструкций после вступления в законную силу судебного акта о возложении обязанности осуществить консервацию спорного объекта, в отсутствии проектной документации о технической возможности их строительства, обеспечения сохранения несущей способности существующего тогда объекта незавершённого строительством. Иск прокурора направлен, по сути, на защиту интересов неопределенного круга лиц, граждан, жизни и здоровью которых угрожает производство спорных строительных работ на объекте, не отвечающих требованиям безопасности, в отсутствие соответствующих закону проектной документации и разрешения на такое строительство.

Возникший спор экономическим не является и подлежит разрешению судом общей юрисдикции, в данном случае – Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга.

Ссылки ответчика на то, что возведение спорных конструкций он осуществил в рамках консервации объекта, что в том числе относится к предмету спора, на определение подсудности не влияют, в связи с чем во внимание не принимаются, как и нахождение на рассмотрении арбитражного суда иска МУГИ СО к ответчику об изъятии объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудность - вопрос факта, а не права, поэтому отнесение спора к подсудности того или иного суда на основе предусмотренных процессуальными законами критериев зависит от установления и оценки фактических обстоятельств дела.

Так, споры по иску прокурора со схожими фактическими обстоятельствами разрешаются судами общей юрисдикции (например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-15371/2022).

Таким образом, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Ссылки на банкротство ответчика и то, что спор затрагивает конкурсную массу, не могут явиться основанием для отмены определения суда и передачи дела в арбитражный суд, поскольку нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего вопросы об исключительности рассмотрения некоторых споров, связанных с конкурсной массой, в деле о банкротстве, не предусмотрена возможность передачи дел, находящихся на рассмотрении иных судов, для рассмотрения в деле о банкротстве. Соответствующих ходатайств, вытекающих из положений указанного закона, ответчиком не заявлялось и судом не разрешалось, в связи с чем вопрос об этом не может быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Не может влиять на определение подсудности и тот факт, что объект находится в залоге, а также доводы о том, что настоящий спор затрагивает права иных лиц. Данные вопросы подлежат рассмотрению судом на предмет необходимости привлечения к участию в деле таких лиц и не более.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Платина" ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.