УИД 24RS0040-01-2024-001394-18

Дело № 2-232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО МФК «КарМани», первоначально обратился в Норильский городской суд Красноярского края с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Ниссан», модель «Ноте», идентификационный номер (VIN рамы) 

<

№> путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование требований указано, что между сторонами 

<

Дата> заключен договор микрозайма 

<

№> на предоставление микрозайма в размере 330000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

Дата> 

<

№> марки «Ниссан», модель «Ноте», идентификационный номер (VIN рамы) 

<

№>, уведомление о возникновения залога от 

<

Дата> 

<

№>.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, так и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на 

<

Дата> (дата формирования иска) сумма задолженности составляет 392810,54 руб., из которой 307125,82 руб. сумма основного долга, 81995,69 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3689,03 руб.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 

<

Дата> гражданское дело по исковому заявления ООО МФК «КарМани» передано в Светлогорский городской суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 44).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен 

<

ФИО>5

Представитель истца 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1, третье лицо 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Неполучение адресатами извещений, своевременно направленных по месту их регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ООО «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) на условиях присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии заключен договор микрозайма 

<

№> (л.д. 9).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма микрозайма составила 330000 руб.

Срок возврата микрозайма - 48 месяцев (до 

<

Дата>). Процентная ставка – 80% годовых.

Полная стоимость займа в денежном выражении 775072,24 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и графика (предварительный) погашения займ погашается ежемесячно в размере 23025 руб.

В силу п. 9-10 Индивидуальных условий заёмщик в целях обеспечения обязательств по договору обязался заключить договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Также договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка – 20% годовых на непогашенную часть долга, п. 12).

Из журнала событий по активности клиента в информационной системе усматривается, что 

<

Дата> в 19 час. 12 мин. 02 сек. кредитором сформирован и передан заёмщику ключ электронной подписи (СМС-кода). 

<

Дата> в 19 час. 12 мин. 07 сек. ключ электронной подписи введен клиентом в базу. Электронный документ подписан.

Одновременно, 

<

Дата>, сторонами подписан договор залога транспортного средства 

<

№>, предметом которого является транспортное средство марки «Ниссан», модель «Ноте», идентификационный номер (VIN рамы, номер кузова) 

<

№>, ПТС серии 

<

Адрес> (л.д. 6). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 640000 руб. (п. 1.2).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Уведомление о залоге спорного автомобиля возникло 

<

Дата> (

<

№>, л.д. 22).

Кредитором свои обязательства исполнены в полном объеме.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из графика расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> ответчик исполнял свои обязательства по договору в сроки и размере, установленные договором. 

С 

<

Дата> в связи с допущенными нарушениями заёмщиком своих обязательств кредитором осуществляется начисление неустойки (пени). 

Последний платеж по договору ответчиком произведен 

<

Дата>. 

Всего ответчиком в счет погашения суммы основного долга перечислено 22874,18 руб., процентов за пользование займом – 300332,95 руб., сумма неустоек – 717,17 руб. (л.д. 14).

<

Дата> Обществом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о досрочном возврате микрозайма и разъяснении, что в случае неисполнения кредитор вправе обратить взыскание на транспортное средство, предоставленной заёмщиков в обеспечение обязательств по договору (л.д. 15), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Принимая во внимание, что задолженность по договору микрозайма не погашена, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «Ниссан», модель «Ноте», идентификационный номер (VIN рамы, номер кузова) 

<

№>, ПТС 

<

Адрес> путем продажи с публичных торгов.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также, суд полагает необходимым отметить, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ответу заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

Дата> 

<

№> собственником транспортного средства марки «Ниссан», модель «Ноте», идентификационный номер (VIN рамы) 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№> с 

<

Дата> является 

<

ФИО>5, 

<

Дата> года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., подтвержденная платежным поручением от 

<

Дата> 

<

№> (л.д. 13).

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Ниссан», модель «Ноте», идентификационный номер (VIN рамы, номер кузова) 

<

№>, ПТС 

<

Адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шевчука Д,И., 

<

Дата> года рождения, паспорт 

<

№> 

<

№> в пользу ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина