Дело №12-339/2025

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 24 декабря2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Левина Е.А..,

при секретаре Прокофьевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

В установленный для обжалования срок защитник ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснившим, что ФИО2 не управлял автомобилем. Вместе с тем, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении имеется не заверенные исправления в дате управления транспортным средством. Однако, данные исправления не были предметом исследования в суде. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства указана дата его составления «ДД.ММ.ГГГГ 00:45», что противоречит обстоятельствам дела, так как факт управления транспортным средством согласно протоколу имел место ДД.ММ.ГГГГ в 23:40. Учитывая, что на представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписях также отсутствует подтверждение факта управления ФИО2 транспортным средством, в материалах дела кроме показаний должностного лица ФИО5, не имеется доказательств управления ФИО6 автомобилем Мерседес, гос.номер №.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес> повестка возвращена в связи с истечением срока хранения,, и по адресу его фактического проживания: 

<

адрес>, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, а представитель ФИО1 извещен по адресу: 

<

адрес>, 29, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, и по адресу: 

<

адрес>, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, и также СМС извещением по тел. №,доставленного ДД.ММ.ГГГГ, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес CLS350, г.р.з. 31NN313, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, управлявший автомобилем Мерседес CLS350, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом данное правонарушение не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом из указанного протокола следует, что ФИО2 отказался от подписи в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>. Из протокола следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Мерседес CLS 350, гос. рег. знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен с участием понятых, подписи которых, также как и подпись должностного лица, составившего протокол, имеются в протоколе. ФИО2 от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в указанном протоколе ФИО2 в графе «пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись. Данный протокол был составлен с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол, в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» ФИО2 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 00 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что транспортное средство Мерседес CLS 350, гос. рег. знак №, было задержано в связи с составлением в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в протоколе указано, что транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В протоколе о задержании транспортного средства ФИО2 отказался от подписи в подтверждении получения копии протокола, о чем имеется соответствующая запись;

- рапортом инспектора СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ФИО2 по месту его регистрации и проживания копий протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № о задержании транспортного средства;

- списком административных правонарушений в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством об учете транспортного средства Мерседес CLS 350, гос. рег. знак №;

- видеозаписями, произведенными сотрудниками ДПС, из которых объективно усматривается, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при этом после указанных действий сотрудников ФИО2 отказался от подписи в соответствующих графах протокола. Кроме того, бесспорно установлен факт того, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на стационарном посту, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом при составлении протокола отказался от подписи. Кроме того, из представленных видеозаписей следует, что рядом с транспортным средством, помимо сотрудников ГИБДД, находилось два человека: ФИО2 и водитель другого транспортного средства, который впоследствии покинул место составления административного материала. В процессе видеозаписи ФИО2, имея возможность возразить, не высказывал возражений по поводу управления транспортным средством Мерседес CLS 350, гос. рег. знак 31NN313;

- свидетельскими показаниями старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО5 данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что административный материал в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен им в период несения службы на 

<

адрес> совместно с напарником – инспектором Гвоздевым. Автомобиль ФИО2 привлек внимание свидетеля тем, что не доехал до него, примерно, 15-20 метров и остановился. Как только инспектор увидел, что автомобиль остановился, он сразу пошел в направлении этого автомобиля, а его напарник поехал на патрульном автомобиле, поэтому на видео не видно, как двигался автомобиль ФИО2 – указанный автомобиль не попал в объектив камеры, установленной на патрульном автомобиле. Также свидетель пояснил, что у водителя автомобиля – ФИО2 – имелись признаки опьянения: он очень сильно нервничал, видимые кожные покровы были красного цвета. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО2 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после того, как он отказался – было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также свидетель пояснил, что видел, как ФИО2 управлял автомобилем, пассажиров в его автомобиле не было, у него не возникло сомнений в том, что именно ФИО2 управлял автомобилем Мерседес CLS 350, гос. рег. знак 31NN313, при этом свидетель не помнит, сообщал ли ФИО2 о том, что его автомобиль сломался. Следом за автомобилем ФИО2 остановился еще один автомобиль, водитель которого виден на видеозаписи, но он уехал до составления материала. Одновременно свидетель пояснил, что при отстранении присутствовало двое понятых, которым разъяснялись их права, предусмотренные КоАП РФ, после отстранения они были отпущены, все остальные действия совершались с применением видеосъемки;

- свидетельскими показаниями ФИО7, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2. Свидетель впервые был приглашен в качестве понятого, помнит, что ему сказали, что остановлен водитель с признаками опьянения, на месте ему показали этого водителя – он сидел в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье, после чего дали подписать протокол, который был заполнен. Марку автомобиля, так же как и государственный регистрационный знак, свидетель не вспомнил, пояснил, что государственный регистрационный знак был не российский. Цвет остановленного автомобиля свидетель назвал черный. Свидетель точно не помнит, разъяснялись ли ему права, охарактеризовать состояние ФИО2 не смог. Пояснил, что присутствие другого понятого он не помнит.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в обжалуемом постановлении дал оценку всем доводам ФИО2 и его защитника.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, и потому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверены мировым судьей, и правомерно признаны несостоятельными.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку показания указанных свидетелей противоречили всей совокупности исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление, которое надлежащим образом не заверено, в данном случае о существенном недостатке не свидетельствует и не может повлечь признание названного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеет.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств вменяемого ФИО2 административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Доводы жалобы об указании даты составления протокола задержания транспортного средства "05.09.2024 00 час.45 мин.", что противоречит обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, так как очевидно, что это является технической ошибкой и на правильность выводов мирового судьи повлиять не может. Из представленных материалов видно, что указанные протоколы составлялись в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и именно в связи с тем, что он отказался 06.09.2024г. в 00 час. 02 мин. проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ему было предложено пройти ввиду того, что в эту ночь он был задержан за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мировой судья оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что подробно отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев- оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Е.А.Левина