Дело № 2-1529/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

27 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – о взыскании страхового возмещения 145 114 руб., о компенсации морального вреда 10 000 руб., а также о взыскании неустойки 136 407 руб. по состоянию на 23.04.2018, неустойки за период с 24.04.2018 по дату вынесения решения суда и неустойки на будущее время.

В судебном заседании 27.11.2018 судом к производству принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований – истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 114 312 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также взыскать неустойку по состоянию на 27.11.2018 и неустойку на будущее время.

В обосновании иска указано, что 10.12.2017 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2) и 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1). В результате столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме 311 600 руб. (согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>»), однако свое обязательство в полном объеме не выполнил.

Истец ФИО1, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица ФИО2, ООО «Инар лизинг», САО «ВСК», ООО «Уралтехнотранс», ФИО3 и ООО «КонТранс» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 05 час. 00 мин. 10.12.2017 на 1746 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2), 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1) и 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновником столкновения является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 Правил; в действиях остальных участников столкновения нарушений Правил не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии и имеющихся в деле фотоматериалах.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (что подтверждается полисом от 21.04.2017 серии №), он в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20.12.2017 обратился в указанную организацию по поводу выплаты страхового возмещения.

Ответчик 11.01.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 166 486 руб., основываясь при этом на выводах заключения об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 27.12.2017 №.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился за оценкой в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 06.03.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 311 600 руб. Данное заключение передано ответчику вместе с претензией 03.04.2018.

Письмом от 06.04.2018 № ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 и ФИО3, заявлением о страховом возмещении от 20.12.2017, заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 27.12.2017 №, актом о страховом случае от 10.01.2018, платежным поручением от 11.01.2018 №, заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 06.03.2018 №, претензией истца от 03.04.2018 и ответом ответчика на претензию от 06.04.2018 №.

В своем письменном отзыве ответчик указывает на несогласие с выводами заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 06.03.2018 № и ссылается на правильность выводов заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 27.12.2017 №. 

По ходатайству ответчика по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена судебному эксперту ФИО4

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 от 19.10.2108 № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 280 798 руб. 

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля 

<

данные изъяты>, а также на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение на сумму 280 798 руб.

Так как фактически ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере (на сумму 166 486 руб.), с него в пользу истца следует взыскать 114 312 руб. (из расчета 280 798 руб. – 166 486 руб.).

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В рассматриваемом случае ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 17.01.2018, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил о взыскании неустойки за период по дату вынесения решения суда, то есть за период по 27.11.2018 (312 дней), что составляет 356 653 руб. 44 коп. (страховое возмещение 114 312 руб. * 1% * 312 дней).

Ответчик в своих письменных возражениях просил о применении в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства – фактически размер неустойки в несколько раз превышает размер причитающегося истцу страхового возмещения.

В данном случае подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 200 000 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат в рассматриваемом случае выплате потерпевшему, не может превышать 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (например – п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на будущее время. Размер такой неустойки составляет 1 143 руб. 12 коп. в день (114 312 руб. * 1%).

В связи с несоразмерностью данной неустойки суд по ходатайству ответчика находит возможным в данном случае применить к анализируемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить до 900 руб. размер неустойки, которая подлежит уплате за каждый день просрочки в исполнении обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 900 руб. в день, но не более 400 000 руб., с учетом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки с 17.01.2018 по 27.11.2018 200 000 руб., то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке не исполнены, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 57 156 руб. (114 312 руб. * 50%), оснований для снижения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 02.04.2018 № с ФИО5 и распиской ФИО5 от 02.04.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки повреждений в ООО «

<

данные изъяты>» составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 №. Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что расходы истца по оплате досудебной оценки являются завышенными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

При обращении в суд истец основывался на заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 06.03.2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 311 600 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 от 19.10.2108 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 280 798 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» целью оценочной деятельности является установление наиболее вероятной рыночной стоимости объекта оценки (в данном случае стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Таким образом, сам по себе характер оценочной деятельности предполагает возможность расхождений в отчетах разных оценщиков. Наличие таких расхождений допускает и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П (п. 3.5).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что расхождение в результатах расчетов в заключениях ООО «

<

данные изъяты>» и судебного эксперта ФИО4 составляет лишь около 10%.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец умышленно представил в суд заключение об оценке с заведомо завышенной суммой оценки стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, суд в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в области оценочной деятельности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований констатировать в действиях истца злоупотребления правом и при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб. (расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 5 000 руб. + расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 15 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение 114 312 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 57 156 руб., возмещение судебных расходов 20 000 руб., а всего взыскать 396 468 руб. (триста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь руб.).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 900 руб. (девятьсот руб.) в день за период с 28.11.2018 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 114 312 руб. (сто четырнадцать тысяч триста двенадцать руб.), но не более 200 000 руб. (двести тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: