Дело № 2-2384/2024 

УИД 55RS0006-01-2024-003110-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что .... при оформлении кредитного договора № от .... истцу была навязана дополнительная услуга, а именно присоединение истца к договору публичной оферты ООО «Д.С.Авто» по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» «Программа 5.1.5» от ...., сертификат 20№ от ...., номер независимой гарантии № от ..... Сумма 150 000 рублей была перечислена на расчетный счет Д.С. Авто. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу был предоставлен на подпись договор публичной оферты ООО «Д.С. Авто» по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» «Программа 5.1.5» от ...., сертификат № от ..... 

Истец был вынужден подписать данный договор, поскольку его заключение являлось условием продажи транспортного средства, а банк отказывался выдать кредит без оформления договора. 

.... истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» от ...., сертификат № от №. 

Также истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответа на заявление не последовало. В связи с этим, .... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг предусмотрено законом, чем воспользовался истец в период их действия, при отсутствии доказательств, фактически понесенных расходов исполнителем, то в данном случае с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в полном объеме в размере 150 000 рублей.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии указано:

в пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности» - «прошу независимую гарантию безотзывного характера».

Данный пункт был заполнен по указанию менеджера.

Данные действия по введению в заблуждение заявителя, в свою очередь, фактически направлены на уклонение от возврата страховой премии и минимизации своих убытков.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При подписании заявления истец предполагал возможность в дальнейшем отказаться от навязанной услуги в соответствии с действующим законодательством.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, при донесении до него полной информации без сокрытия. 

При заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, истец полагался на компетентность и добросовестность специалистов, оформляющих документы, исходил из честности и добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. 

На основании изложенных обстоятельств просил признать недействительным пункты «Заявления о предоставлении независимой гарантии»: пункт «Условие независимой гарантии в части безотзывности – «прошу независимую гарантию безотзывного характера»; расторгнуть договор публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» «Программа 5.1.5. от ...., сертификат № от ...., номер независимой гарантии № от ..... Также просил взыскать с ответчика: 150 000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» «Программа 5.1.5» от ...., сертификат № от ....; 20000 рублей – компенсацию морального вреда; 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5 442 рубля 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ....; проценты, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент подачи иска 150 000 рублей, на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с .... по день фактического исполнения денежного обязательства; штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .... между ПАО «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (автокредитования) № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 047 502 рубля на приобретение транспортного средства №, 2012 года выпуска, VIN №№, стоимостью 1 158 900 рублей, сроком ...., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором не предусмотрено.

При заключении кредитного договора, помимо оформления предусмотренного договором обеспечения в виде залога приобретенного транспортного средства, ФИО1 был выдан сертификат № «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С. Авто» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» №№ от .... и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>/, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа).

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор от .... ПАО «Банк «ФК Открытие», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - ...., наименование бенефициара – ПАО Банк «ФК Открытие», стоимость программы - 150 000 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С.Авто».

В соответствии с пунктом 1.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявление по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии.

На основании пункта 1.5 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1.9 оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. 

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 «Закона о защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 4.2 оферты).

.... ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Авто» претензию с требованием расторгнуть договор независимой гарантии «Стандарт» «Программа 5.1.5» и возвратить ему 150 000 рублей. 

Ответа на требование истца от ООО «Д.С. Авто» не последовало.

Отказ гаранта ООО «Д.С.Авто» в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии «Программа 5.1.5».

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.Авто» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Доказательств оказания услуг по соглашению о выдаче независимой гарантии в период действия договора ответчиком ООО «Д.С.Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о расторжении соглашения безотзывной независимой гарантии «Стандарт «Программа 5.1.5» с ООО «Д.С.Авто», взыскании с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца стоимости независимой гарантии в размере 150 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании недействительными пунктов «Заявления о предоставлении независимой гарантии»: «Условие независимой гарантии в части безотзывности – «прошу независимую гарантию безотзывного характера», также подлежат удовлетворению, поскольку данные условия заявление ограничивают и ущемляют права истца как потребителя.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиками прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 указанного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком .....

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ...., в размере 5 442 рубля 62 копейки. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиками в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С.Авто» штраф в размере 87 721 рубль 31 копейка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ...., заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей; квитанцией на оплату юридических услуг на сумму 35 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем. При этом судом учитываются объем и сложность выполненной представителем истца работы, затраченное время на подготовку к рассмотрению дела, совокупность представленных стороной доказательств, подтверждение своей правовой позиции, общую продолжительность рассмотрения дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 609 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными пункт «Заявления о предоставлении независимой гарантии» от .... №:

- «Условие независимой гарантии в части безотзывности – «прошу независимую гарантию безотзывного характера».

Расторгнуть договор публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» «Программа 5.1.5 (сертификат) № от ...., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто».

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость независимой гарантии в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 87 721 рубль 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 442 рубля 62 копейки за период с .... по ...., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент подачи иска 150 000 рублей, начиная с .... и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 609 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Судья Е.В. Товгин