Дело № 2-24072017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецПроектЖилСтрой» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецПроектЖилСтрой», в обоснование которого указал, что 20.10.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1478800 руб. исполнены им своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ул.В., д.**, д.Б. П. района и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до 31.07.2015 года однокомнатную квартиру № ** в указанном доме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 14.10.2015 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана ответчиком по акту. При осмотре квартиры в ноябре 2015 года были выявлены недостатки, которые ответчик, несмотря на неоднократные претензии, устранить в полном объеме отказывается.

03.03.2016 года застройщик направил в адрес истца акт передачи квартиры в одностороннем порядке. Право на передачу объекта строительства и составление одностороннего акта возникает у застройщика при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятии объекта делового строительства. От подписания акта приема-передачи истец не уклоняется. Наличие недостатков в квартире предоставляет истцу право не подписывать акт приема-передачи. 

В соответствии с заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 12.04.2016 года стоимость расходов по устранению недостатков в квартире составляет 64438 руб. Все выявленные экспертом недостатки является строительными, носят характер брака. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12000 руб.

Полагая о неправомерности действий ответчика, ФИО1 просил взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 64438 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 13758 руб. за период с 27.04.2017 года по 03.05.2017 года (3% от суммы 76438 руб. (размер расходов по экспертизы, включая оплату услуг эксперта); компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, а также возместить расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб. (составление досудебной претензий), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Кроме этого, истец просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры № ** в доме ** по улице В. в д. Б. П. района от 03.03.2016 года, составленный ООО «СпецПроектЖилСтрой».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения /л.д. 161-164/.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что приоритет в регулировании спорных правоотношений сторон установлен специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется в части, не урегулированной специальным законом, о чем прямо указано п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ

Часть 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Не оспаривая характер и объем недостатков, отраженных в представленной истцом экспертизе, представитель отметил, что недостатки, которые заявлены истцом к устранению, носят крайне незначительный и несущественный характер. Уклонение истца от принятия квартиры по акту свидетельствует о злоупотреблении им правом. Жилое помещение построено застройщиком для истца с отделкой и полностью пригодно для проживания. 

По требованию о компенсации морального вреда ответчик полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает степени разумности и справедливости и не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий. Право на неустойку не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на представителя просил учесть объем оказанной истцу правовой помощи, с учетом степени разумности снизить размер расходов. В возмещении расходов истца на юриста, к услугам которого он прибег в досудебном порядке, просил отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, при заявлении участником долевого строительства о выявленных недостатках с требованием о составлении соответствующего акта, действия такого участника долевого строительства не свидетельствуют об уклонении от принятия объекта долевого участия по смыслу части 6 указанной статьи, поскольку соответствуют части 5 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ.

При этом основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта в связи с отступлением застройщиком от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, или делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Как установлено судом, 20.10.2014 года между ООО «СпецПроектЖилСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик ООО «СпецПроектЖилСтрой» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: П. район, д.Б., ул.В. д.**, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № ** в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома /л.д. 52-59/.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 1478 800 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 728556 от 06.11.2014 года /л.д. 43/.

Согласно п. 2.1.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.07.2015 года.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: П. район, д.Б., ул.В. д.**, в эксплуатацию было получено застройщиком 14.10.2015 года /л.д. 165-168/.

15.10.2015 года застройщик уведомил дольщика о готовности дома и предложил подписать акт /л.д. 89/. 

Акт приема-передачи истец не подписал до настоящего времени. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО1 намерен принять квартиру по акту от застройщика после получения исполнения настоящего решения о взыскании расходов по устранению недостатков. Впоследствии намерен заявить о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Отказ от подписания акта приема-передачи истец обосновал наличием в квартире строительных недостатков, которые им были обнаружены при осмотре.

Так, 10.11.2015 года ФИО1 передал застройщику претензию, заявив об обнаружении им недостатков в квартире. В подтверждение наличия недостатков представил два акта несоответствия, составленных в одностороннем порядке без участия представителя застройщика.

В акте № 1 от 10.11.2015 года указано: бытовой газовый отопительный котел не соответствует марке; погнута дверная коробка входной двери, гипсокартонное перекрытие в ванной шатается /л.д. 48/.

В акте № 2 от 10.11.2015 года указано: повреждение подоконников; желтые пятна внешних углов квартиры; грязные пятна на обоях; дефекты оклейки обоев; отсутствие клапана на вентиляционной системе; уголок на откосах отваливается; межкомнатная дверь в разобранном состоянии; отверстие в левой стене; наружные отливы окна на балкон имеют дефекты; вмятины на входной двери, отсутствие электрического полотенцесушителя в ванной; обои не виниловые под окраску; нагревательные приборы для отопления квартиры не стальные, а под окнами балконного блока не алюминиевые /л.д. 49/.

Письмом от 12.11.2015 года застройщик истца уведомил, что рассмотрит обращение /л.д. 94/. 

15.01.2016 года ФИО1 вновь передал застройщику претензию, указав, что при повторном осмотре квартиры вновь обнаружил недостатки /л.д. 44/.

В подтверждение представил акт несоответствия от 15.01.2016 года.

В акту указано: повреждены оба подоконника; пятна внешних углов квартиры; грязные пятна на обоях; дефекты оклейки обоев; уголок на откосах отваливается; отверстие в левой стене; наружные отливы окна на балкон имеют дефекты, вмятины на входной двери; отсутствие электрического полотенцесушителя в ванной; обои не соответствую указанным в экспертизе; бытовой газовый отопительный котел не соответствует марке; дверная коробка входной двери погнута; гипсокартонная перегородка в ванной шатается и имеет трещину, оконный блок, стена батарея, линолеум под ним испорчены потеками /л.д. 45/.

Письмом от 20.01.2016 года застройщик уведомил, что претензию рассмотрит /л.д. 96/.

Полагая, что отопительный котел в квартире установлен не той марки, которая предусмотрена проектом, 19.02.2016 года истец запросил информацию у застройщика по отопительному котлу /л.д. 98/.

Письмом от 26.02.2016 года застройщик разъяснил, что индивидуальный отопительный газовый котел Elsotherm B23Fi установлен аналогичный указанному в проектной документации с соответствующими характеристиками. Замена котла на аналогичный согласована с ООО «Спецпроект» /л.д. 99, 100/.

03.03.2016 года ФИО1 вновь передал застройщику претензию, в которой просил устранить недостатки, перечисленные в прилагаемом акте несоответствия /л.д. 40/. Акт несоответствия от 03.03.2016 года содержит только указание на несоответствие отопительного газового котла, установленному в квартире /л.д. 41/.

В апреле 2016 года истец обратился к независимому эксперту для составления акта осмотра и определения стоимости расходов для устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 12.04.2016 года № 0147/ПС-04/16 стоимость по устранению дефектов в квартире оценена экспертом Ю.А. в сумме 64458 руб. /л.д. 129-156/.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. /л.д. 128/.

20.06.2016 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков согласно экспертному заключению, возместить расходы по оплате услуг эксперта и заменить газовый отопительный котел /л.д. 106-107/.

03.10.2016 истец обратился с жалобой в прокуратуру на неправомерные действия застройщика /л.д. 110-111/, которая была перенаправлена в Управление Роспотребнадзора по Псковской области для рассмотрения по существу /л.д. 116/.

Письмом от 12.10.2016 года застройщик известил истца о готовности произвести замену котла /л.д. 118/.

Согласно акту замены инженерного оборудования от 12.10.2016 года газовый котел в квартире был заменен на аналогичный по марке, но большей мощности. Акт замены котла истцом подписан без претензий /л.д.77/. 

В связи с не устранением застройщиком строительных недостатков, о которых ранее было заявлено, ФИО1 15.03.2017 года уведомил застройщика о намерении устранить недостатки своими силами /л.д. 51/.

Из ответа застройщика от 17.03.2017 года следует, что все недостатки были устранены ранее, замена котла произведена, переписка по данному вопросу прекращается /л.д. 76/.

21.04.2017 года ФИО1 вновь передал застройщику претензию, в которой просил в срок до 27.04.2017 года возместить стоимость расходы по устранению дефектов в квартире в сумме 64438 руб. /л.д. 60/.

Ответа на данную претензию материалы дела не содержат.

Из анализа экспертного заключения Ю.А. следует, что в квартире истца имеются следующие недостатки: деформация дверного полотна входной двери и неплотное прилегание к каркасу блока, отклонение коробки от плоскости; не закреплен вентиляционный клапан; отклонение стен и пола от плоскости; уклон подоконника в сторону жилой комнаты; наличие в стене неоправданного отверстия от крепежа; наличие на обоях дефектов в виде «лапиков»; зыбкость перегородки в ванной; зазоры между стеной и коробкой балконной двери, неровная поверхность пола балкона, зазор между коробкой окна и стеной, дефекты в месте сопряжения плит балкона и наружной стены; отсутствие гильз в местах прохода трубопровода через стены /л.д. 132/.

Все указанные недостатки являются строительным браком и строительными недоделками и подлежат устранению.

В работах по устранению недостатков экспертом учтено: выравнивание стен с заменой обоев; выравнивание пола со снятием и укладкой линолеума; демонтаж и монтаж входной двери; уплотнение зазоров оконных блоков; переустановка подоконника; переустановка вентиляционного клапана, устройство перегородки из ГКЛ в ванной комнате (усиление).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие строительных недостатков в квартире истца. Не устранение их в добровольном порядке ответчик обосновал их незначительностью и несущественностью.

Принимая во внимание характер недостатков, суд полагает, что их устранение должно быть возложено на застройщика. Поскольку ответчик устранить недостатки своими силами за свой счет отказался, истец вправе требовать возмещения расходов.

Как следует из составленного экспертом сметного расчета, сумма 64458 руб. расходов на выполнение ремонтно-строительных работ с учетом необходимых материальных затрат на приобретение строительных и отделочных материалов рассчитана с включением в состав затрат сметной прибыли, накладных расходов, налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Ответчик полагал, что из сумма расходов по устранению недостатков подлежат исключению сметная прибыль, накладные расходы и НДС, с чем суд соглашается.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. 

Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы и сметная прибыль - это затраты строительной организации по осуществлению строительной деятельности.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) являются организации и индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 143 НК РФ).

Таким образом, накладные расходы, сметная прибыль и НДС не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми. Указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении договора на ремонтные работы.

Поскольку, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 договора подряда со строительной организацией не заключал, и не известно будет ли заключать его в будущем, перечисленные выше затраты и расходы нельзя отнести к реальному ущербу, а поэтому из сметного расчета подлежат исключения накладные расходы на сумму 5507 руб., сметная прибыть 3094 руб. и НДС в сумме 8832,6 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков по смете за исключением накладных расходов, сметной прибыли и НДС, всего в сумме 46024 руб.

Требование истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Право застройщика составить односторонний передаточный акт при уклонении дольщика от принятия объекта предусмотрено п. 3.7 договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 года застройщик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры от 03.03.2016 /л.д. 171-173/.

26.04.2016 года аналогичный акт был направлен в адрес истца повторно /л.д. 175/.

Из приведенных выше норм ФЗ № 214-ФЗ следует, что недостатки в квартире являются основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных в части 2 ст. 7 Закона. Основанием для отказа дольщика от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только те, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Указанные выше недостатки, их характер и объем являются несущественными, не оказывают влияние на потребительские свойства квартиры, не препятствуют использовать квартиру по прямому назначению. Обратного истцом не доказано.

То обстоятельство, что газовый котел по требованию истца был заменен в октябре 2016 года, т.е. после направления ответчиком одностороннего акта, не свидетельствует о наличии в квартире существенного недостатка.

Газовый котел, который был установлен в квартире истца, обеспечивал прогрев помещения исходя из его мощности, потому установку ответчиком аналогичного газового котла нельзя отнести к существенному недостатку.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик обоснованно составил односторонний передаточный акт, оснований, с которыми закон связывает возможность дольщика отказаться от подписания акта, по делу не установлено.

Как указано в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки определен в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом рассчитана неустойка за период с 27.04.2017 года (со дня указанного в претензии от 21.04.2017 года о возмещении расходов по экспертизе) до 03.05.2017 года (день подачи иска в суд) на 6 дней просрочки.

С учетом определенной судом суммы расходов истца по устранению недостатков (46024 руб.) и периода просрочки (6 дней) размер неустойки составляет 8284,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая незначительный заявленный истцом период просрочки, сумму неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в допущении ответчиком при строительстве недостатков.

Поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 29654,16 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. /л.д. 128/, расходы по оплате услуг юриста согласно договору от 05.11.2015 года, заключенному с К.О., на сумму 15000 руб. /л.д. 74-75/, а также расходы по оплате услуг представителя ФИО2 согласно договору от 28.12.2016 года на сумму 30000 руб. /л.д. 73/.

Поскольку расходы по договору от 05.11.2016 года связаны с получением истцом консультаций и переговоров с ответчиком в досудебном порядке, который не является обязательным по данной категории дела, суд отказывает истцу в их возмещении. Данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (на 70%) расходы по оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению частично на сумму 8400 руб.

Как следует из договора оказания услуг от 28.12.2016 года, в объем услуг представителя ФИО2 вошло изучение документов, информирование заказчика (2000 руб.), подготовка иска в суд (3000 руб.), представительство интересов в суде (25000 руб.).

Принимая во внимание возражения ответной стороны о чрезмерности заявленных расходов, учитывая категорию и характер спора, обстоятельства дела, цену иска, частичное удовлетворение требований истца, а также объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму 15 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 1829 руб. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецПроектЖилСтрой" в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в сумме 46024 рублей, неустойку в сумме 8284 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29654 рубля 16 копеек, судебные расходы в сумме 23400 рублей, всего 112362 (сто двенадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 48 копеек, отказав в остальной части взыскания.

В удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акт приема-передачи квартиры №. ** в д.** по ул.В. в д.Б. района П. от 03.03.2016 года, составленного ООО «СпецПроектЖилСтрой», отказать.

Взыскать с ООО "СпецПроектЖилСтрой" в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.