судья Солопьев В.В. №22-821/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 24 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника адвоката Чабановой С.Н.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения защитника адвоката Чабановой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2024 года,

ФИО1 ФИО8, ***

осужден: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (восемь преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 20.06.2023, Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.10.2023) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Оспаривает данную администрацией исправительного учреждения отрицательную характеристику, ссылается на нереальность получения поощрений ввиду отсутствия постоянного начальника отряда. Считает, что замещающий заведует двумя отрядами № 6 и № 4 и заниматься со всеми осужденными, не успевает, он (ФИО1) не смог попасть к нему на прием. Полагает, что большая часть представленной отрицательной характеристики изложена по надуманным фактам и дана ему, поскольку он является уроженцем Республики Башкортостан, ввиду личной неприязни.

Отмечает, что трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет с переработкой, на их участке ведется видео фиксация, поэтому сведения представителя ИУ о выполнении нормы выработки в размере 2,01 % полагает не соответствующими действительности.

Указывает, что вопреки предоставленным администрацией сведениям он не участвовал в «Курсах подготовки к освобождению», с ним не проводилась индивидуальная воспитательная работа.

Обращает внимание, что за все время нахождения в исправительном учреждении психолога он не видел, никаких мер реагирования они не принимают даже по заявлению. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, проанализировал представленные документы и сведения, содержащиеся в материале, в личном деле осужденного, и, с учетом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточные основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Приказом начальника учреждения от 20.10.2024 № 226 последний был трудоустроен на должность швеи, его трудовой стаж составляет 3 месяца 6 дней, при выполнении своих трудовых обязанностей требует постоянного контроля со стороны администрации. Работы по благоустройству территории ИУ выполняет по графику, относится к ним безразлично. Справки о трудовом и бытовом устройстве после освобождения из мест лишения свободы осужденным ФИО1 не предоставил. Согласно опросам осужденного при проведении с ним индивидуальной воспитательной работы - вину признает. Имеется вероятность повторного совершения преступления. 

ФИО1 приступил к отбыванию наказания с 24.05.2024 (в срок лишения свободы зачтен период избранной меры пресечения), в ИК-1 прибыл 11.09.2024 из ФКУ ИК-8 г. Стерлитамак УФСИН России по Республике Башкортостан. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания (с учетом нахождения в СИЗО) допустил 1 нарушение режима содержания, за которое наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскание в настоящее время не снято и не погашено, поощрений не имеет, указанное не свидетельствует о том, что ФИО1 стабильно встал на путь исправления. 

Данные о ФИО1 как о нуждающемся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подтверждаются и имеющейся в материалах личного дела отрицательной характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения, которая подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-1, заверена надлежащим образом, согласована с начальниками отделов исправительного учреждения, оснований не доверять содержащимися в ней сведениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии постоянного начальника отряда и невозможности попасть к тому на прием, о необоснованности характеристики не свидетельствуют, основанием к отмене постановления не являются.

Доводы о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации ИУ являются субъективным мнением ФИО1 и представленными материалами не подтверждаются. Суд отмечает, что за период нахождения в исправительном учреждении взысканий ФИО1 не имел.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения, наличие непогашенного взыскания в виде выговора, отсутствие поощрений, в результате анализа которых пришел к верному выводу, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Соблюдении порядка отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием при принятии решения о замене наказания более мягким видом, поэтому рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно указывающими об устойчивом формировании у осужденного правопослушного поведения за время нахождения в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее соблюдение ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, его занятие трудом и обучение, несомненно являются положительными моментами, вместе с тем, о том, что поведение осужденного является стабильным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, не свидетельствуют.

Отрицание осужденным фактов общения с психологом, участия на «Курсах подготовки к освобождению», опровергаются исследованными в судебном заседании материалами его личного дела, а в целом на правильность и законность принятого решения, не влияют. 

Также судом обоснованно принято во внимание, что по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.04.2024 с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке 11 411 рублей и 70 000 рублей. Сведения о полной или частичной оплате материального ущерба в материалах отсутстсвуют.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного, обоснованы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что оценка обстоятельств, данная судом в постановлении, не совпадает с позицией осужденного, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует, основанием для отмены судебного решения, не является.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивированно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Иноземцева