Дело № 22и-1565/2020 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 октября 2020 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, судимому 

<

дата> по приговору Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69, ст.71 УК в виде 5 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование требований указал, что характеризуется положительно, трудоустроен, норму выработки выполняет, непогашенных взысканий и исполнительных листов не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признает, в содеянном раскаивается, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, социальные связи устойчивые, в случае удовлетворения ходатайства вопросы его бытового и трудового устройства будут решены положительно.

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/2 срока наказания отбыл 

<

дата> 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что судом не в полной мере принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в уходе, не учтены данные о его поведении, отношении к труду, посещении культурно-массовых и спортивных мероприятий, наличии шести поощрений; считает, что допущенные им нарушения не могут быть учтены при отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку были погашены на момент рассмотрения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО4 просит оставить ее без удовлетворение, обжалуемое постановление – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденного, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также положительно характеризующие его данные, в том числе, наличие четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, одного – за добросовестное отношение к труду, добросовестное отношение к учебе, полученных в период с 

<

дата> по 

<

дата>, нахождение с 

<

дата> в облегченных условиях отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, получение специальностей «Электросварщик ручной сварки», «Оператор ЭВМ».

Вместе с тем, осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется как имеющий нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, о чем свидетельствует наличие шести взысканий в виде выговора за нарушение межкамерной изоляции и распорядка дня, отказ от дежурства, порчу имущества, одного взыскания в виде выговора устно за отсутствие на занятиях, полученных в период с 

<

дата> по 

<

дата>

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. 

Факт погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Получение взысканий до постановления приговора и вступления его в законную силу также не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания. 

Ссылка в жалобе осужденного на наличие у него малолетнего ребенка, нуждающегося в уходе, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке, определяемом ст.80 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22и-1565/2020 Судья ФИО10