Дело №1-382/2021 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К -2337/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» июля 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Хиневич О.Н.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1-адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2021 года в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым из прокуратуры Киевского района г.Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан 18 апреля 2021 года. Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 июня 2021 года, которая в дальнейшем продлена постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 16 июня 2021 года до 18 июля 2021 года.

14 июля 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 2 месяца.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 14 июля 2021 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 (три) месяца, то есть до 09 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что государственным обвинителем суду не было представлено и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Симферополя, является ранее не судимым.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из представленного материала следует, что принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал никакие документы, подтверждающие либо опровергающие необходимость оставления избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, не исследовал данные, характеризующие его личность. Так, при продлении судом срока содержания ФИО1 под стражей не учтены возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также не обоснованы и не мотивированы выводы о том, что сведения о личности при продлении срока содержания под стражей не являются определяющими.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если уголовное дело поступило в суд, то срок содержания лица под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 18 апреля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Сиферополя от 20 апреля 2021 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим продлением срока до 18 июля 2021 года.

Основаниями избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался, а в последствии обвинялся в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; данные о личности ФИО1, который не женат, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, ранее не судим, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

16 июня 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ.

09 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ поступило в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

При принятии решения о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено, а находится на начальном этапе, а представленные доказательства не являются исчерпывающими, рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представляется возможным.

Наряду с тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, судом апелляционной инстанции также учитываются данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, согласно которым ФИО1 не женат, не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, зарегистрирован в г.Симферополе, проживал до задержания в Бахчисарайском районе Республики Крым, является ранее не судимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, опасаясь тяжести возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от суда; не имея постоянного и официального источника доходов, может заниматься преступной деятельностью, с целью обеспечения себя средствами к существованию; обладая достоверными сведениями, полученными как из содержания обвинительного заключения, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о месте нахождения свидетелей по делу, может оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов, а также иных доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 09 июля 2021 года, а также исходя из положений п. 34 Постановления Пленума, о том, что если на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, то течение срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 09 октября 2021 года. 

Руководствуясь ст.ст. 108, 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 - отменить.

Продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 09 октября 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина