№

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «ИнПрофСтрой» на постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «ИнПрофСтрой» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ООО «ИнПрофСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «ИнПрофСтрой» обжалует его как незаконное и необоснованное, просит его отменить, основанием для вынесения такого постановления послужил факт неуплаты административного штрафа в сроки, предусмотренные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, а именно 60-ти дней с момента вступления в законную силу Постановления административного органа о признании ООО «ИнПрофСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. ООО «ИнПрофСтрой» обратилось с жалобой на данное постановление, решением Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Представитель ООО «ИнПрофСтрой» считает, что постановление вступило только ДД.ММ.ГГ, когда как мировой суд не мог знать о данных обстоятельствах, в связи с чем вынес не законное и необоснованное постановление о привлечении ООО «ИнПрофСтрой» в административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИнПрофСтрой» доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких – либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины заявителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения мировым судьей о признании С.В., виновным в совершении административного правонарушения, что смогло явиться основанием для отмены данного постановления, заявителем не предоставлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ООО «ИнПрофСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП 

<

адрес> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей. Штраф уплачен не был. ДД.ММ.ГГ по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГ, где указаны реквизиты для уплаты штрафа, сведениями о получении постановления, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, ООО «ИнПрофСтрой» обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя ООО «ИнПрофСтрой», указанные в жалобе о том, что постановление только вступило в законную силу на момент вынесения постановления мировым судом, и поэтому своевременная оплата штрафа не представлялась возможной, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГ жалоба была оставлена без удовлетворения. Кроме того, заявитель был извещен о составлении протокола от ДД.ММ.ГГ и о дате судебного заседания также мировым судьей был извещен, однако, сведений не предоставил. Суд не считает, что неуплата штрафа вызвана уважительной причиной, напротив, со стороны ООО «ИнПрофСтрой» допущено злоупотребление своими правами. Кроме того, сведения об оплате штрафа отсутствуют и на настоящий момент.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Действия ООО «ИнПрофСтрой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «ИнПрофСтрой» к административной ответственности, за совершение правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Ю.С. Федунова