Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 20 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием государственных обвинителей –прокурора Октябрьского района города Иваново – Астафьева Р.Г., помощников прокурора - Савиновой Е.Н., ФИО1, 

подсудимой – ФИО2,

её защитника – адвоката Потаповой Н.В.

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Гирсовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 13.12.2007 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.09.2006 года отменено, назначено наказание соответствии со ст.70 УК РФ с применением отсрочки отбывания наказания до достижения её несовершеннолетним ребенком возраста 14 лет; приговором Фрунзенским районного суда г. Иваново от 25.02.2009 года отсрочка отбытия наказания по приговору 13.12.2007 отменена, наказание на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы; приговором мирового судьи с/у №2 Октябрьского района г. Иваново от 22.05.2009 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности в т.ч. с наказаниями по указанным выше приговорам окончательно ФИО2 назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы. По постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2013 года ФИО2 освобождена 01 февраля 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней из ИК-3 УФСИН России по Ивановской области,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

20.09.2016 года в период времени до 14 часов, более точное время не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства метадон, в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, реализуя который 20.09.2016 года в период времени с 12 до 14 часов ФИО2, находясь в г. Кохма Ивановской области у д.1 по ул. Гвардейская, приобрела у неустановленного лица два свертка с порошкообразным веществом - наркотическим средством метадон, массой 1,885 грамма, что является значительным размером, при этом часть приобретенного наркотического средства развела в имеющихся при себе 3 медицинских шприцах, которые убрала в карман куртки, а оставшееся наркотическое средство в двух бумажных свертках поместила в портмоне, которое в свою очередь положила в задний левый карман своих джинс. После чего указанное наркотическое средство метадон, массой 1,885 грамма, ФИО2 продолжила умышленно незаконно хранить при себе вплоть до момента ее задержания сотрудниками полиции 20.09.2016 года примерно в 14 часов у ДД.ММ.ГГГГ по ул. Кочетовой г. Кохма Ивановской области.

В период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут 20.09.2016 года в ходе личного досмотра проведенного сотрудниками полиции ФИО2 в ОП №5 по адресу: 

<

...>, кабинет № 6, в карманах одежды было обнаружено и изъято наркотическое средство метадон общей массой не менее 1,885 грамм, что является значительным размером, и которое ФИО2, умышленно, незаконно хранила без цели сбыта, для личного употребления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года на территории России запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно списка №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года, метадон - отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», значительным размером для наркотического средства метадон, признается количество свыше 0,5 грамма (до 2,5 грамм).

Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси отнесены к наркотическим средствам или психотропным веществам. 

Тем самым ФИО2 нарушила Федеральный закон от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по указанному эпизоду признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Р РФ от дачи показаний отказалась, ввиду чего на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания в ходе следствия:

- подозреваемой ФИО2 от 18.10.2016 г. и от 26.02.2017г. из которых следует, что 20.09.2016 года примерно в 12.00 часов она вышла на улицу из своего дома на 

<

адрес> и на попутном транспорте поехала в г. Кохму Ивановской области, к церкви, где её ждал знакомый Свидетель №4 на автомобиле «Мицубиси Аутлендер», с ним она заранее созвонилась и попросила подвезти по ФИО6, на что он согласился за вознаграждение в сумме 300 рублей. В Кохму она поехала, чтобы приобрести наркотические средства для употребления. В этот же день в утреннее время примерно в 10.00 часов она созвонилась с цыганкой по имени В., и договорилась с ней о покупке у нее наркотика, для чего надо было подъехать к д.1 по ул. Гвардейская г. Кохма к 13.00 часам. Она вместе с Свидетель №4 около 13 час. поехали в сторону Богданихи, и она его попросила остановиться около таблички «Богданиха», а потом сама пешком пошла в сторону д.1 по ул. Гвардейская г. Кохма, где встретилась с женщиной по имени В., передала ей 10000 рублей за 2 дозы наркотика «метадон», которые (в двух бумажных свертках) ФИО2 ей передала. Приобретя наркотики у «ФИО2», ФИО3 сразу пошла к машине Свидетель №4. С собой у нее было три медицинских шприца для проведения инъекций, а также два пузырька с водой, для разведения. По дороге, пока она шла к автомобилю, она остановилась и засыпала часть наркотика из бумажного свертка в пузырьки с водой и разболтала их, а потом полученной жидкостью наполнила три медицинских шприца, которые у нее были. Три шприца она убрала в левый передний карман куртки и два пузырька, а два свертка с наркотиком «метадон» она убрала в портмоне, которое убрала в левый задний карман джинс. После этого она дошла до автомашины Свидетель №4, села в нее и попросила довезти ее до пилорамы на ул. Кочетовой, чтобы там в безлюдном месте употребить наркотики. Три шприца она развела так как одного ей могло не хватить. Они приехали на ул. Кочетовой к пилораме, и в этот момент их задержали сотрудники полиции, потом ей провели личный досмотр и изъяли все наркотики и шприцы с наркотиком, которые она хранила для личного употребления и никому передавать не хотела, о том, что у нее имеются наркотики ничего Свидетель №4 не говорила. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 127-129, 223-227);

-обвиняемой ФИО2 от 26.02.2017 г., аналогичными по содержанию показаниям в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 235-239).

Кроме признания подсудимой её виновность в совершении указанного преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в сентябре 2016г. работал в УНК УМВД. Была получена информация, что ФИО3, проживающая на 

<

адрес> занимается хранением наркотиков. В связи с чем 20-21.09.16г. проводили за ней ОРМ «наблюдение». Она вышла из дома, села в а/м «Мицубиси», проехала в Кохму, где пересела на другой а/м, затем встретилась с цыганкой, чем то с ней обменялась, проследовала на ул. Кочетовой,48, где была задержана, и доставлена в ОП № 5. Там участковая при понятых провела её личный досмотр, были изъяты 2 фрагмента с порошком, шприцы, которые были отношением изымавшего лица, направлены на исследование в ЭКЦ, установлено что это был наркотик метадон. ФИО3 дала объяснения что имела наркотик для личного употребления, её отпустили домой. Рапорт на л.д.40,47 он (Свидетель №2) писал, сведения подтверждает. Материал затем передал дознавателю.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены данные в ходе следствия показания неявившихся свидетелей: 

- Свидетель №1 от 03.10.2016 г., что 20.09.2016 года примерно в 15.00 часов она находилась на своем рабочем месте в ОП №5 

<

...> ей поступило распоряжение от руководства о проведении личного досмотра ФИО2, которую доставил в ОП №5 сотрудник полиции Свидетель №2 Для проведения личного досмотра она пригласила двух понятых женщин. Перед началом проведения личного досмотра она разъяснила права и обязанности, потом она спросила у ФИО3, имеются ли у нее запрещенные предметы, на что она пояснила, что имеются. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом переднем кармане куртки были обнаружены и изъяты: три шприца с жидкостью, два пузырька, которые упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан оттиском печати «Управление МВД России по Ивановской области, Для пакетов №11» и скреплен подписями всех участвующих лиц. В левом заднем кармане джинсов было обнаружено портмоне, внутри которого были обнаружены и изъяты: два фрагмента из бумажного листа с порошкообразным веществом светлого цвета, которые упакованы в бумажный конверт, и конверт опечатан оттиском печати и скреплен подписями всех участвующих лиц. В дальнейшем данные объекты были направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, и оказалось, что это было наркотическое средство метадон общей массой 1,885 грамм (т. 1 л.д.61-63).

- Свидетель №5 от 15.12.2016г., что 20.09.2016 года примерно в 15.00 часов принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины ФИО2) в ОП №5 г. Кохма. Перед началом сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. На вопрос сотрудника полиции ФИО3 пояснила что имеет запрещенные предметы. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом переднем кармане куртки были обнаружены и изъяты: три шприца с жидкостью, два пузырька из-под ампициллина, а в левом заднем кармане джинсов было обнаружено портмоне, внутри которого были обнаружены и изъяты: два фрагмента из бумажного листа с порошкообразным веществом светлого цвета. Всё изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатаны, скреплено подписями всех участвующих лиц. Был составлен протокол, с содержанием которого все присутствующие ознакомились и расписались (т. 1 л.д.81-83).

- Свидетель №6 от 14.12.2016г. – сообщившей в целом аналогичные Свидетель №5 сведения. (л.д.84-85)

- ФИО4 от 19.10.2016г. что 20.09.2016 года совместно с о/у Свидетель №2 проводили ОРМ в отношении ФИО2 Примерно в 12.00 часов она вышла из 

<

адрес>, села в автомобиль «Мицубиси Лансер», г/н. №, и проехала в г. Кохма, на ул. Октябрьская, где пересела в другой автомобиль «Мицубиси Аутдлендер», г/н №, после чего поехала в сторону д. Богданиха, где на ул. Гвардейская встретилась с цыганкой, и они чем-то обменялись. Затем ФИО2 села обратно в автомобиль «Мицубиси» и проследовала на ул. Кочетовой г. Кохма, где и была задержана. В ходе личного досмотра у ФИО2, было обнаружено наркотическое средство метадон (т. 1 л.д.74-76).

- Свидетель №4 от 17.10.2016г., что 20.09.2016 года примерно в 12.00 часов ему позвонила его знакомая ФИО2 и попросила покатать ее по г. Кохма (на автомобиле «Мицубиси аутлендер», г/н №), пообещала заплатить 300 рублей, на что он согласился. В 12.20 часов он подъехал к церкви на ул. Октябрьская г. Кохма. ФИО3 примерно в это время подошла к машине и села на переднее сиденье, сразу сказала ехать в сторону Богданихи, где они остановились около таблички. ФИО3 вышла из автомобиля, перешла дорогу и прошла в сторону частного сектора. Примерно через 10 минут ФИО3 вернулась, села в автомашину, и они поехали в Кохму, на ул. Кочетовой. Как только они приехали туда, их задержали сотрудники полиции. Потом он узнал от сотрудников полиции, что у ФИО3 нашли наркотики (т. 1 л.д.77-79).

Также были оглашены иные письменные доказательства:

-рапорт о/у Свидетель №2 от 20.09.2016 года об обнаружении признаков преступления, что примерно в 14.00 часов в ходе ОРМ у д.48 по ул. Кочетовой г. Кохма Ивановской области была задержана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой в ходе проведения личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство метадон (т. 1 л.д.40);

-постановления от 20.09.2016 года о рассекречивании и о предоставлении результатов ОРД следствию (т. 1 л.д.44-46);

-рапорт Свидетель №2 от 20.09.2016г., согласно которому 20.09.2016 года в УНК УМВД России по Ивановской области поступила информация, что ФИО2 намеревается в районе ул. Кочетовой г. Кохма хранить наркотики (т. 1 л.д.47);

- выписка Свидетель №2 из сообщения осведомителя, о том, что ФИО2 собирается приобрести наркотики за 6000 руб. у цыганки в г. Кохма (т. 1 л.д.49);

- акт проведения ОРМ «наблюдение» от 20.09.2016 г. об обстоятельствах передвижения ФИО2 по ФИО5, ФИО6 и д.Богданиха, встречи с цыганкой и последующего задержания на ул. Кочетовой г. Кохма, обнаружения при ней порошкообразного вещества, оказавшегося метадоном (т. 1 л.д.48);

- протокол личного досмотра от 20.09.2016 года, проведенного с 15. 40 по 16.05. час. в ОП №5 г. Кохма, в ходе которого, у ФИО2, в левом заднем кармане джинсов было обнаружено портмоне, в котором находились два фрагмента из бумажного листа с порошкообразным веществом светлого цвета; в левом переднем кармане куртки обнаружены и изъяты 2 пузырька из-под ампициллина и 3 медицинских шприца с жидкостью. Обнаруженные предметы были упакованы в два конверта, опечатаны оттиском печати «Управление МВД России по Ивановской области, Для пакетов №11» (т. 1 л.д.50);

- справка об исследовании №2/613и от 20.09.2016 года, что жидкость из трех медицинских шприцов содержит в своем составе наркотическое средство метадон общей массой 0,255 грамма (в сухом остатке после высушивания) (т. 1 л.д.53);

- справка об исследовании №2/612и от 20.09.2016 года, что вещество массой 1,63 грамма (из двух свертков бумаги) содержит в своем составе наркотическое средство метадон (т. 1 л.д.55);

- заключение эксперта №2/1229 от 19.10.2016 года, что жидкость из двух медицинских шприцов содержит в своем составе наркотическое средство метадон общей массой 0,120 грамм (т. 1 л.д. 91-93);

- заключение эксперта №2/1164 от 13.10.2016 года, что вещество общей массой 1,59 грамма (из двух свертков бумаги) содержит в своем составе наркотическое средство метадон (т. 1 л.д. 98-100);

- протокол выемки от 03.10.2016 г., у сотрудника полиции Свидетель №1 изъяты упакованные (после исследования) в бумажные конверты: наркотическое средство метадон, три медицинские шприца и 2 пузырька с надписью «ампициллин», (т. 1 л.д. 66-69);

- протокол осмотра предметов от 09.11.2016 г., в ходе которого были осмотрены два свертка бумаги (с наркотическим средством); постановлением дознавателя приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивановский» Приложена фототаблица с изображением предметов (т. 1 л.д.102-107, 112);

- протокол осмотра предметов от 16.11.2016 г., в ходе которого осмотрены три медицинских шприца (два с жидкостью с наркотическим средством метадон) и 2 пузырька с надписью «ампициллин», - которые постановлением дознавателя от 16.11.2016 г. приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивановский». (т. 1 л.д.108-111, 113);

- протокол осмотра места происшествия от 15.02.2017г., в ходе которого был осмотрен участок местности у д.48 по ул. Кочетовой г. Кохма Ивановской области, где была задержана ФИО2 с наркотическим средством (т. 1 л.д.114-115);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных выше судом обстоятельствах.

Согласно справке об исследовании, заключению химической экспертизы изъятые в ФИО2 в ходе личного досмотра вещества (в виде порошка и жидкости в шприцах) являются наркотическими, общий размер которого является согласно закону значительным. 

Таким образом подсудимая вне установленного законом запрета совершила незаконные действия с указанными наркотиками в форме приобретения и хранения без цели сбыта, что она безусловно осознавала. 

Из показаний ФИО3 на следствии, следует что она приобрела наркотик путем покупки у другого лица, затем развела часть, положила в одежду, где незаконно хранила (владела этими веществом) определенный период времени до обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, обнаруживших и задержавших подсудимую в ходе ОРМ «наблюдение». 

Показания свидетелей согласуются с позицией обвиняемой об обстоятельствах совершения ею преступления. Оснований полагать о нарушениях закона при выявлении и пресечении противоправных действий ФИО3 судом не установлено, таких доводов не приведено. Сотрудники действовали в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «О полиции». Последующий (после задержания) досмотр проведен с участием понятых, всё изъятое у ФИО3 было упаковано, в таким опечатанном виде направлялось на исследование, затем было изъято у Свидетель №1 (проводившей досмотр) и направлено на экспертизу, сомнений в выводах которой не выявлено. 

При этом из совокупности показаний самой обвиняемой, свидетелей, в т.ч. Свидетель №2 (подтвердившего сведения рапорта л.д.40) следует, что незаконное хранение ФИО3 при себе наркотика было пресечено её задержанием около 14 часов (у д.48 по ул. Кочетовой). В последующем (до организации проведения личного досмотра в отделе полиции в 15.40 час.) она находилась под контролем сотрудников полиции. Кроме того усматривается, что время приобретения наркотика не было ранее, чем ФИО3 вышла из дома на 

<

адрес> в 12 часов, когда она направилась на место встречи с продавцом в Кохму. 

Поэтому суд уточняет период совершения ФИО3 преступных действий по обвинению - с 12 до 14 часов. 

В целом каких либо сомнений в виновности ФИО3 не установлено, все доказательства взаимно дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по этому эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

2. ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.10.2016 года в период времени примерно с 16 часов 41 мин. до 17 часов 26 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находилась в магазине «Высшая лига» по адресу: 

<

...> совместно со знакомым Потерпевший №1, при котором находилась принадлежащая ему кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Тинькофф Банк» (юридический адрес 

<

...>) на имя Потерпевший №1 с находящимся на ней денежными средствами. При этом у ФИО2, осведомленной о наличии у Потерпевший №1 указанной кредитной банковской карты, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанной карты, реализуя который, незаметно для находившегося в магазине Потерпевший №1 ФИО2 подобрала с пола магазина выпавшую у последнего из портмоне банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, дающую доступ к денежным средствам Потерпевший №1 и, тем самым, умышленно, тайно похитила ее для последующего обналичивания с нее денежных средств и приобретения различного товара. 

Продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, используя похищенную указанную выше банковскую карту Потерпевший №1, тайно, умышленно, со счета в банке на имя Потерпевший №1, ФИО2 похитила принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 45442 рубля, а именно: 

- 12 октября 2016 года, в 17час. 27 мин – 17 час. 28 мин. находясь в помещении магазина «Магнит ММ Ауратус» по адресу: 

<

...> поместив принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту в кассовый терминал, предназначенный для безналичной оплаты товара, путем оплаты товара, ФИО2 тайно похитила денежные средства на общую сумму 7688 рублей; 

- 12 октября 2016 года, в 19 часов 06 мин, ФИО2 находясь в помещении магазина «Магнит GM Иваново» по адресу: 

<

...> поместив принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту в кассовый терминал, предназначенный для безналичной оплаты товара, путем оплаты товара, ФИО2 тайно похитила денежные средства на общую сумму 17754 рубля;

- 13 октября 2016 года, примерно в 18 часов 49 минут, ФИО2 находясь у 

<

адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Explay Rio play» (эксплэй рио плэй), через программу сети «Интернет», используя данные о номере и реквизитах кредитной банковской карты Потерпевший №1 АО «Тинькофф Банк» №, перевела со счета в банке на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 20000 рублей на свой счет электронного «К.-кошелька» VIZA QIWI WALLET («Виза Киви Валет»). 

После чего ФИО2 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45442 рубля.

Тем самым ФИО2, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по указанному эпизоду признала частично, т.к. 7600 руб. снимала с разрешения Потерпевший №1, в остальном признала, что 2 раз (17700 руб.) и 3 раз (20000 руб.) снимала без его разрешения. Потерпевший №1 был пьяный, брала в магазин его машину, привезла продукты обратно. Иск на 45 тыс. руб. признает. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний ФИО2 отказалась, ввиду чего на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания в ходе следствия:

- подозреваемой от 20.10.2016 г. и 26.02.2017 г. из которых следует, что 12.10.2016 года примерно в 10.00 часов она пришла к своему знакомому Свидетель №8 на 

<

адрес>, где находились Свидетель №9 и Потерпевший №1. Затем они сидели дома и распивали спиртное. Примерно в 10.05 часов они пришли на ул. Попова д.18, где купили спиртное, покупал Потерпевший №1 по своей банковской карте Тинькофф. Потом они вернулись обратно в 

<

адрес> и продолжили распивать спиртное. В процессе распития она попросила у Потерпевший №1 20000 рублей в долг. (При допросе 20.10.2016 г. ФИО3 указала, что он согласился их дать, при допросе 26.02.2017 г. что отказался.) Примерно в 16.00 часов они пошли снова в магазин на ул. Попова д.18, где Потерпевший №1 купил какие-то продукты, и потом прошли в магазин «Высшая лига» на ул. Минская д.7, где Потерпевший №1 пытался в банкомате снять деньги, но у него ничего не получилось, и у него упали все карточки на пол. ФИО2 помогла ему собрать карточки. Она отдала Потерпевший №1 все банковские карты, а карту «Тинькофф Банк», не отдала, о чем ему не сообщила, знала, что на ней имеются денежные средства в достаточном размере, которые она решила похитить путем покупок товаров. Эту карту незаметно убрала себе в карман. Они пришли обратно домой к Свидетель №8 и продолжили распитие спиртного. 

Примерно в 17.00 часов она сказала, что пойдет домой и ушла от них. Сразу проехала в магазин «Магнит» на пр. Шереметевский д.117, где купила продукты питания на сумму 7000 рублей и сигареты на сумму 600 рублей, оплату производила по похищенной ранее банковской карте «Тинькофф», пин-код вводить не надо было, так как оплата покупок по данным картам осуществляется без пин-кода (приложила карту к терминалу оплаты). Потом она проследовала в магазин «Магнит» у Автовокзала (

<

...>), где в 19.06 час. купила различных товаров на сумму около 17000 рублей по банковской карте «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 Все покупки она отвезла к себе домой и пользовалась ими по назначению. 

13.10.2016 года примерно около 19.00 часов она находилась у д.18 по ул. Попова г. Иваново, где со своего сотового телефона «Эксплэей» и установленной на него программы переводов «Киви» перевела с банковской карты Потерпевший №1 «Тинькофф Банк» деньги в сумме 20000 рублей на свой электронный счет «Киви», номер счета которого она не помнит. На следующий день сняла со счета «Киви» деньги в сумме 20000 рублей в ТЦ «Евроленд» ул. Куконковых д.141 через банкомат. Денежными средствами распорядилась. Карту она выкинула. Телефон желает выдать. Вину признает, осознает полностью. Операции по банковской карте (трату денег в таком размере на товары) она проводила без ведома и разрешения Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 196-199, 223-227).

- обвиняемой от 26.02.2017 г., аналогичные по содержанию показаниям, данным подозреваемой 26.02.2017 г. (т. 1 л.д. 235-239).

Также оглашены заявление и протокол явки с повинной ФИО2 от 19.10.2016 г. где отражены её пояснения в целом аналогичные сведениям допроса подозреваемой от 19.10.2016 г., в т.ч. что на её просьбу дать 20000 рублей в долг, он согласился они поехали в магазин «Высшая лига» на ул. Минской, где Потерпевший №1 пытался в банкомате снять деньги, но у него все карточки упали на пол, и она помогая ему их собрать, одну незаметно убрала к себе в карман. Затем от ФИО2 (куда они вернулись) в 15.00 часов ушла от них, проехала в магазин «Магнит» на пр. Шереметевском и магазин «Магнит» у автовокзала г.Иваново, где она купила различных товаров на суммы около 8000 р. и около 17000 рублей, расплатившись по банковской карте Потерпевший №1, а затем со своего телефона перевела на свой QIWI- кошелек 20000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, без ведома которого осуществляла операции по его банковской карте. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.(т. 1 л.д.190);

Комментариев по оглашенным показаниям ФИО2 не дала, уточнив, что придерживается своей первоначальной позиции по обвинению.

Наряду с частичным признанием её виновность достаточно подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12.10.16г. у Свидетель №8 на 

<

адрес> отмечали день рождения, появилась ФИО7. Втроем в «ленту» пошли за спиртным, где он (Потерпевший №1) расплачивался на кассе именной банковской кредитной картой «тинькофф», ФИО3 видела пин-код (он видел как она смотрела). Потом уехали к Свидетель №8 домой, карта была при нем Потерпевший №1 в поле зрения. Вечером Елена просила 1 т.р., они поехали к банкомату в магазине, снять для неё тысячу, где карты у него выпали. Она помогала их собирать и утаила одну карту. Потом она «пропала» по своим делам. Пропажу карты он Потерпевший №1 заметил уже в Москве, когда ему на электронную почту пришло письмо из банка о наличии сомнительных операций, он стал искать карту – не нашел. До пропажи был баланс на карте около 50000 рублей, когда проверил, оказался другой - сняли все. Распечатку операций ему выслали на электронную почту. Когда приехал в Иваново в двух магазинах «Магнит» (в т.ч. во втором у «Автовокзала») смотрел видеозапись, где была ФИО3, которая рассчитывалась за покупки картой, что совпадало по времени с распечаткой (л.д.164). Было всего три операции – две в «Магните» и один перевод на КИВИ – 20000 руб. Долг перед банком погасил. Ущерб полагает значительным, заработок 70 т.р. в мес. 

Задолженность перед банком погасил. 

<

данные изъяты>. В собственности: 

<

данные изъяты> (по месту регистрации и в 

<

адрес>, где купил до хищения в 2016г.) Карту ФИО2 не давал, но не исключает вариант, что просил её снять в банкомате 1000 рублей, - был пьян не помнит, но в его присутствии. Давал ли ей карту или она её утаила, когда собирала, точнее не скажет. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены более подробные показания потерпевшего в ходе следствия от 20.10.2016 г. и от 20.02.17г. из которых следует, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, которую он оформил в 2012 году, чтобы снять денег, если не будет хватать. Карта кредитная с лимитом 180 тысяч рублей. К карте привязан телефон. 

15.10.2016 года он находился в г. Москве и проверяя электронную почту, увидел сообщение из банка, что его банковская карта заблокирована, так как по ней прошли сомнительные операции. Проверив данную карту в своем кошельке, её там не оказалось. По телефону узнал, что 12.10.2016 года были проведены операции (сняты все деньги по лимиту). В банк сообщил что этого он не делал. Ему прислали распечатку по движению денег на карте (на его электронный адрес). (Далее по распечатке Потерпевший №1 сообщил сведения об операциях, указанные ниже.) Данные операции Потерпевший №1 со своей карты не проводил. 19.10.2016 года он поехал в магазин «Магнит» на пр. Шереметьевский д.117 и с директором просмотрел записи камер видеонаблюдения за 12.10.2016 года, увидел на записи свою знакомую М. (ФИО3) Елену, которая в 17.27 час. расплачивалась банковской картой на кассе: покупки на суммы 7083 рубля и 605 рублей, что по времени совпало с распечаткой. После этого он понял, что она похитила у него банковскую карту АО «Тинькофф Банк», он её никому не передавал. 

Вспомнил, что 12.10.2016 года примерно в 08.00 часов он приехал к своему знакомому Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>, с собой у него была данная банковская карта. В гостях у него была Свидетель №9. Все вместе они распивали спиртное. Примерно в 10.00 часов пришла в гости М. (ФИО3) Елена, и они все вместе пошли в магазин «Высшая лига» (на ул. Попова д.18), где он совершил покупки на сумму 737,02 рубля и потом в 16:41 в этом же магазине на сумму 48,9 рублей. ФИО2 также вместе со всеми распивала спиртное. 

Когда они ходили в магазин, ФИО3 могла видеть пин- код карты АО «Тинькофф Банк» и запомнить его. Примерно около 16.50 часов они прошли в магазин «Высшая лига», где имелся банкомат (на 

<

адрес>), где он хотел снять деньги с карты, но вдруг все банковские карты упали на пол, и он стал их собирать, ему помогла собрать карты ФИО2, и он все карты убрал в кошелек и не стал проверять наличие карт, так как был уверен, что все карты на месте. Потом они все вернулись к Свидетель №8, но ФИО2 сразу же ушла, ничего не пояснив. Когда ФИО2 находилась вместе с ними, то она просила деньги в долг (20000 рублей), но он ей отказал (со своей карты он снимать не стал). 

Причиненный ущерб 45442 рубля, является значительным, так как его доход в месяц составляет около 70000 рублей, у него имеются обязательные расходы по оплате кредита в АО «Тинькофф Банк» примерно в сумме 5000 рублей каждый месяц, других источников дохода он не имеет. После хищения ему перевыпустили новую карту с номером №. Приобщил к протоколу сведения о движении денежных средств (т.1 л.д.150, 154),

– которые он в целом подтвердил. Дополнил, что деньги в долг ФИО2 просила, возможно и 20 т.р. спрашивала, но он не был намерен давать их, хотел снять ей 1 т.р., ранее большие суммы денег в состоянии опьянения в долг не давал - не боле 2 т.р. Но ни 20 т.р., ни 1 т.р. ФИО3 так и не дал. В итоге ФИО3 сняла 45 т.р., в т.ч. перечислив на «К.» 20 т.р. Разрешения на покупку товара на 7605 руб., 17700 руб, перевод 20000 руб. ФИО3 не давал. Ущерб не возмещен. Иск поддерживает. Полагает что причинен значительный ущерб. Заявление на л.д.130 писал. Во время траты 7600 руб. он (Потерпевший №1) был у Свидетель №8, не давал разрешения на покупку этих продуктов. При уходе ФИО3 не знал о пропаже карты, она с продуктами не возвращалась. Приехала на его а/м (который давал ей по её просьбе), в первом часу ночи 13.10.16 г., отдала ключи и документы, как говорила «сделав свои дела». Он в это время сидел на кухне (у Свидетель №8)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены данные в ходе следствия показания неявившихся свидетелей: 

- Свидетель №8 от 16.02.2017 г., что 12.10.2016 года он и Потерпевший №1 распивали спиртное. В какое-то время к ним присоединилась ФИО2, пила ли она вместе с ними, он не помнит. Вместе с ФИО3 они ходили по магазинам, там Потерпевший №1 покупал продукты и спиртное. В какое-то время ФИО3 ушла от них. Через несколько дней от Потерпевший №1 ему стало известно, что с карты Потерпевший №1 сняли деньги и пропала карта. (т. 1 л.д.183-185).

- Свидетель №9 что 12.10.2016 года она, Потерпевший №1 и Свидетель №8 распивали спиртное на 

<

адрес>. В какое-то время к ним пришла ФИО2, также выпивала спиртное. Вместе с ФИО3 они ходили в магазин «Высшая лига», там Потерпевший №1 покупал продукты и спиртное и расплачивался банковской картой, также в магазине «Высшая лига» Потерпевший №1 уронил карты, и ему помогала их собирать ФИО3. В вечернее время ФИО3 ушла от них. Через несколько дней от Свидетель №8 ей стало известно, что с карты Потерпевший №1 сняли деньги и пропала карта, более она ничего не помнит (т. 1 л.д.188).

Также были оглашены иные письменные доказательства:

-заявление Потерпевший №1 от 19.10.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ которая 12.10.2016 года похитила принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф Банк» № и впоследствии расплачивалась этой картой в магазинах без его ведома, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 45600 рублей, который считает значительным, его средний месячный доход составляет 50000 руб., (т. 1 л.д.130);

- справка о доходах Потерпевший №1 из ГБУ «Автомобильные дороги» согласно которой его доходы за январь – октябрь 2016 года составил 667441,87 руб., средний заработок за 1 мес. – 66,7 тыс. руб. (т. 1 л.д.166);

- сообщения из АО «Тинькофф Банк», согласно которым по банковской карте № (после перевыпуска №), оформленной на имя Потерпевший №1, были проведены следующие операции: 

12.10.2016 года оплата покупок в магазине «Магнит ММ Ауратус» по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский д.117 

в 17:27:08 - на сумму 7083 рубля; 

в 17:28:04 - на сумму 605 рублей

12.10.2016 года в 19:06:54 оплата покупок в магазине «Магнит GM Иваново 1» - на сумму 17754 рубля; 

13.10.2016 года в 18:49:18 перевод денежных средств на электронный счет «Visa QIWI Wallet» на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д.174, 164);

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» следует, что по карте Потерпевший №1 «№» банковский или лицевой счет не открывался, задолженность клиента отражается на внутренних счетах банка.(л.д.176) 

- протоколы осмотров мест происшествия от 15.02.2017 года в ходе которых были осмотрены помещения: магазина «Магнит ММ Ауратус» по адресу: 

<

...> в ходе осмотра кассовых зон которого установлено наличие платежных терминалов для оплаты по банковским картам; магазина «Магнит GM Иваново 1» по адресу: 

<

...> в ходе осмотра кассовых зон которого установлено наличие платежных терминалов для оплаты по банковским картам, магазин на своих кассовых чеках имеет надпись «Магнит GM Иваново 1»; 

- магазина «Высшая лига» по адресу: 

<

...> установлено наличие банкомата «Сбербанк» при входе в магазин; 

- участка местности у д.18 по ул. Попова г. Иваново, ( где ФИО2 произвела перечисление денежных средств) 

(т. 1 л.д.131-132, 135-136, 139-140, 143-144);

- товарный чек магазина «Магнит» от 12.10.17г. на приобретение товаров на сумму17754 руб. (180-182) 

- протокол выемки от 20.10.2016 г. у подозреваемой ФИО2 сотового телефона марки « Explay», с помощью которого она осуществляла перевод денежных средств, приложена фототаблица с изображением телефона (т. 1 л.д.201-204);

- протокол осмотра предметов от 21.02.2017 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «ExplayRioplay», в котором была обнаружено приложение «QiwiViza», к протоколу приложена фототаблица с изображением телефона; постановлением от 21.02.2017 г. сотовый телефон был приобщен в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д.205-210).

<

данные изъяты> 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковской карты, при установленных судом обстоятельствах. 

Квалифицируя действия подсудимой таким образом и признавая её виновной, суд исходит из того, что у неё имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего с банковского счета (по учету задолженности перед банком потерпевшего), с корыстной целью, который она реализовала, воспользовавшись ситуацией, когда потерпевший Потерпевший №1 выронил имеющиеся при нем банковский карты, среди которых была карта «Тинькофф- банка», ФИО3 незаметно, тайно для него подобрала эту карту и спрятала к себе, завладев незаконно помимо воли потерпевшего. Далее действуя без согласования и разрешения Потерпевший №1 (т.е. против его воли), используя карту провела оплату приобретения товаров в магазинах, тем самым потратив денежные средства потерпевшего в личных нуждах, распорядилась по своему усмотрению. Также часть денежных средств посредством приложения мобильных платежей «К.» в сети «Интернет» перевела на свой электронный кошелек, которые затем сняла и распорядилась по своему усмотрению. 

Из показаний Потерпевший №1 следует, что обо всех указанных операциях, равно как и о выбытии из его владения карты, он осведомлен не был, обнаружил лишь, получив 15.10.16 г. распечатку из банка об операциях, карту при этом при себе не обнаружил. Задолженность по карте (в т.ч. и в сумме, снятой ФИО3) в банк погасил. Тем самым действиями ФИО3 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб. 

Доводы ФИО3 в суде о покупке товаров на 7600 руб. с разрешения Потерпевший №1 суд полагает несостоятельными. Такое разрешение потерпевший отрицает, поясняет, что хотя ФИО3 и просила дать ей в долг, но он ей денег не давал, если бы и дал, то не более 1000 руб., продуктов ФИО3 на квартиру не привозила. Сама подсудимая такой версии ранее в ходе следствия не выдвигала, давала стабильные показания о тайном для Потерпевший №1 присвоении карты и трате с неё денег (за три раза без его разрешения). Позицию ФИО3 в суд полагает способом защиты, что является её правом, однако она опровергается.

Усматривается, что возможное намерение Потерпевший №1 дать в долг (не более 1 т.р.) ФИО3 реализовано им не было, т.к. снять деньги в банкомате в магазине на ул. Минская у него не получилось, карты рассыпались, чем, наряду с состоянием опьянения Потерпевший №1 ФИО3 и воспользовалась. Из распечатки банка следует, что последнее (до завладения ФИО3 картой) снятие денег (в сумме 48,9 руб.) было в 16.41 час. (в магазине на ул. Попова,18), что согласуется с показаниями ФИО3 на следствии, что Потерпевший №1 купил там какие-то продукты, и потом они прошли в магазин «Высшая лига» на ул. Минская д.7 (где карты у банкомата рассыпались, и она взяла одну из них).

Оснований не доверять в целом стабильным(в основной части событий) показаниям потерпевшего суд не усматривает, они в целом согласуются с показаниями ФИО3 на следствии. Некоторые противоречия о суммах, которые просила ФИО3 в долг, существенного значения не имеют.

Суд также уточняет время совершения конкретных действий ФИО3 по обвинению как по завладению картой, так и по расходованию денежных средств с карты на покупку товаров в магазинах и по переводу на «К. кошелек» исходя из точных сведений распечаток банка, и совокупности показаний допрошенных лиц, также исходя из того, что события в магазине «Высшая лига» на ул. Минская, 7 (когда рассыпались из кошелька Потерпевший №1 карты) имели место после визита в магазин на ул. Попова, 18 где Потерпевший №1 произведена покупка на 48,9 руб. в 16.41 час. 

Тем самым вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, и сомнений не вызывает.

По мнению суда квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину достаточно не подтверждается, т.к. из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и сведений о его доходе следует, что он имеет в собственности два жилых дома, автомобиль 2009 г.в., иждивенцев не имеет, имеет средний доход в месяц 66,7 тыс. руб., сумма ущерба ниже указанного дохода, поэтому суд полагает, что для восстановления материального вреда Потерпевший №1 не понес расходы, которые с учетом его имущественного положения, могут быть признаны значительными для его бюджета и поставили бы его в трудное материальное положение. Показания Потерпевший №1 на следствии наличии о кредитных обязательствах (перед банком) в размере 5000 рублей в месяц, не исключает выводов суда, т.к. указанные расходы являются одним из способов распоряжения заработком на свои личные нужды. 

Поэтому, толкуя все сомнения в этой части в пользу подсудимой, суд несмотря на показания Потерпевший №1 о значительности ущерба и превышения суммой похищенного критерия, установленного прим.2 к ст. 158 УК РФ, исключает данный квалиф.признак из обвинения ФИО3. 

Также суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой на мошенничество, т.к. в данном случае хищение чужих денежных средств произведено ФИО3 путем использования заранее похищенной кредитной карты, и расходование ею денег фактически не было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием кого-либо. ФИО3 не вводила в заблуждение работника торговой организации при оплате покупок, каких либо дополнительных действий (кроме приставления карты к терминалу) не совершала (поддельный паспорт на имя потерпевшего не предъявляла, подпись в чеке не ставила). Также и перевод денег на электронный кошелек ФИО3 проводила дистанционно через мобильное приложение. Т.е. она действовала тайно как для потерпевшего, так и для окружающих, которые о её преступных действиях не осознавали. Факт выбытия карты и денег из владения Потерпевший №1 был обнаружен 15.10.16г. 

Размер общего ущерба от действий ФИО3 подтвержден документально, показаниями потерпевшего, подсудимой в целом не оспаривается. 

Суд полагает, что несмотря на признание ФИО3 в явке с повинной и показаниях на следствии факта распития спиртного, однако достаточно и убедительно доказательствами, исследованными в судебном заседании факт совершения деяния в состоянии опьянения, которое способствовало бы противоправным действиям ФИО3, не подтвержден, поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из обвинения (а равно как отягчающее) за недоказанностью. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по этому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ФИО2. вменяемой. Нуждаемой в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не признана. У ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.215-218).

Свидетель Свидетель №7 (мать подсудимой) характеризовала ФИО3 Е,В. в целом положительно, как добрую отзывчивую. Она помогала, работала в магазине, оказывала материальную помощь, её сын переживает ситуацию. С 2013г. в целом вела себя хорошо. Однако имеет вредную привычку, связанную с наркотиками. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, ее личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила два преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности и против собственности. 

ФИО2 судима за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотиков, отбывала реальное лишение свободы, вновь совершила два умышленных преступления, одно из которых также связанно с незаконным оборотом наркотиков. Должных выводов из своего предыдущего поведения она не сделала, на путь исправления не встала, что свидетельствует об устойчивой противоправной направленности личности ФИО2, игнорировании ею общественных норм и закона, прав других лиц, о нежелании вести законопослушный образ жизни. В её действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по обоим эпизодам. В связи с чем наказание ей должно быть определено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для замены ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

Суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 62 УК РФ не усматривается.

ФИО2 состоит на учете в ОНД 

<

данные изъяты> на учете у психиатра не состоит (

<

данные изъяты>).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 по месту жительства (где проживает со своей матерью и ребенком) со слов соседей характеризуется удовлетворительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, в то же время состоит на учете как лицо, не надлежаще исполняющее свои родительские обязанности. По месту предыдущего отбывания наказания ФИО3 соответствовала облегченным условиям (л.д.39-40 т.2). ФИО3 положительно характеризуется матерью.

ФИО3 привлекалась к административной ответственности в 2016г. (до событий по настоящему делу) по ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам, суд признаёт признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, наличие на момент деяний несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию обоих преступлений в своих признательных показаниях в ходе следствия, а по эпизоду кражи - также и явку с повинной.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить к отбытию исправительную колонию общего режима.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 45442 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, подсудимая иск признала, размер ущерба подтверждается материалами дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению суда, на основании положений ст.ст. 131,132 УПК РФ,, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в сумме 3300 рублей, поскольку она трудоспособна, имеет возможность обеспечить себе заработок. Против взыскания она не возражала. Оснований для ее освобождения от взыскания не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть время со дня её фактического задержания в ходе розыска - с 23.08.2017 г. (л.д.167 т.1)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время ее задержания в ИВС и содержания под стражей в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Ивановской области с 23 августа 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 45442 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Потаповой Н.В. в размере 3300 рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство метадон, три шприца, два пузырька, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Ивановский», – уничтожить;

- сотовый телефон «Эксплей», выданный ФИО2 – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. 

Председательствующий Вьюгин И.В.