<

данные изъяты> Дело № 12-332/18

РЕШЕНИЕ

11сентября 2018 годаг.Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г.КазаниМорозов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Казани, жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> Республики Татарстан, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО5 в защиту ФИО6 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, т. к. считает, что должностным лицом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло от действий второго участника ДТП – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО8, которая объезжая троллейбус выехала на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с его автомобилем, считает, что постановление должностного лица вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

В судебном заседании заявитель ФИО3, защитник Рахматуллина А.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо,- второй участник ДТП ФИО8 с жалобой ФИО3 не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что ДТП произошло в результате выезда ФИО3 на встречную полосу движения её автомобиля, после столкновения автомобилей ФИО3 проехал на значительное расстояние, а затем с места столкновения автомобилей с асфальта собрал осколки зеркала заднего вида. 

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав административный материал и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО8, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ- лицо, управляющее транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершенияВолостновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16, 16обр.; объяснениями данными ФИО8 и ФИО2 (л.д.17обр.,18); судья не принимает во внимание Схему места дорожно-транспортного происшествия поскольку сторонами ДТП не подписана; Сведениями о водителях и транспортных средствах по дорожно-транспортному происшествию от 25.06.2018г. в которой указаны повреждения транспортных средств (л.д.17), фототаблицей.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

УтверждениеФИО3 о том, что постановление подлежит отмене, т.к. ПДДФИО3 не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло от действий другого лица, является несостоятельным, т. к. факт нарушения ПДДВолостновым Р.В. в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе и указанными объяснениями. 

В связи с чем, должностным лицом действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами должностного лица не усматривается.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновностиФИО3 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при вынесении постановления по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов