Дело № 2-2342/18

Категория №2.152 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием адвоката Куцова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23 ноября 2017 г., в 08 час. 20 мин. по адресу: Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 79 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №). 

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №). ФИО1 01.12.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Страховая выплата была произведена в размере 109 200 рублей.

Данных денежных средств не хватило на ремонт автомобиля. 08.02.2018 года была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно заключению № 6324 стоимость материального ущерба составила 183 066 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 рублей. Также 08.02.2018 года в вышеуказанной экспертной организации была проведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением № 6327 величина УТС составила 12 102 руб. 50 коп. Стоимость подготовки заключения составила 4 500 рублей.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 866 руб., затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 102 руб. 50 коп., расходов на оплату экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4500 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 400 руб., затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 100 руб., расходы на оплату экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4500 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель истца адвокат Куцов А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2017 г., в 08 час. 20 мин. по адресу: Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 01.12.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Страховая выплата была произведена в размере 109 200 рублей. Впоследствии была произведена доплата страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, определенной согласно заключению ЗАО «Технэкспро», - 10 192,80 руб.

Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 6324 стоимость материального ущерба составила 183 066 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 рублей. Также в соответствии с заключением №6327 величина УТС составила 12 102 руб. 50 коп. Стоимость подготовки заключения составила 4 500 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». 

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 23.11.17г., составляет 171 600 руб., величина УТС указанного автомобиля составляет 12 100 руб. 

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах суммы восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в размере 64 307,20 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта – 62 400 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля – 1907,20 руб., поскольку часть величины утраты товарной стоимости в сумме 10 192,80 руб. была ранее выплачена ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 23 000 руб. 

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, применительно к конкретным обстоятельствам дела и исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 500 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2429,21 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 64 307,20 руб., штраф в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 100 307 рублей 20 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2429 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья А.Ю. Горшенев