Дело №12-312/20

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1, 

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020г. специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 был составлен протокол в отношении АО «Русская телефонная компания» по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, согласно которому 29.01.2020г. в ходе выездной внеплановой проверки по адресу: 

<

...> в салоне-магазине розничной сети «МТС» была выявлена реализация товара - детские смарт-часы, стоимостью 2490 рублей в количестве 3-х штук, без маркировки единым знаком обращения(ЕАС) на самом изделии. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 29 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении АО «РТК» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с постановлением о прекращении производства по делу Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы судьи противоречат действующему законодательству, поскольку доводы заявителя документально не подтверждены, а письмо производителя не может отменять действующих нормативных актов. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 поддержала жалобу, просила постановление мирового судьи отменить, по основаниям указанным в жалобе, пояснив при этом, что письма производителя и поставщика на момент проверки отсутствовали, поступили в период рассмотрения дела, невозможность нанесения маркировки -ЕАС на детские часы, носит оценочный характер, полагает, что возможно было нанести указанную маркировку, учитывая, что на других часах с таким же размером, маркировка имеется.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. 

В соответствии с п.3 ст.8 Технического регламента Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.8 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». 

Вместе с тем, согласно п.4 ст.8 вышеуказанных ТР, допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на техническое средство.

Из писем производителя продукции и поставщика видно, что не имеется технической возможности нанести маркировку ЕАС непосредственно на изделие- детские смарт часы.

В то же время указанная маркировка имеется на упаковке и технической документации.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о признании письма производителя в качестве доказательства невозможности нанесения маркировки ЕАС непосредственно на изделие.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административных правонарушениях, не представило иных доказательств, опровергающих доводы производителя.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 29 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО « Русская телефонная компания» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.А. Жабреев