Дело № 2-339/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации г. Владивостока, МКУ «Учетно-регистрационный центр» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права, и встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5, администрации г. Владивостока, МКУ «Учетно-регистрационный центр» о признании решения и договора недействительными, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, рассмотрев заявление ФИО6 о заключении с ним договора социального найма на свое имя в связи со смертью квартиросъемщика – брата ФИО10 на состав семьи 2 человека, приняла решение о заключении с ним договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состав семьи 2 человека: ФИО6, наниматель, ФИО2, племянник. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока заключила с ФИО6 договор социального найма спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО5, ФИО4 был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, по которому администрация 

<

адрес> передала в общую долевую собственность ФИО5, ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 каждому. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было возвращено в муниципальную собственность. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2 Данные лица, кроме ФИО3, ФИО2, по мнению истца не имеют права пользования спорным жилым помещением. Истец ФИО2, как единственный член семьи нанимателя намеревается оформить договор социального найма на жилое помещение. Просил признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать ФИО5, ФИО7, ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением, обязать МКУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока» снять ФИО5, ФИО7, ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу, признать за ФИО2 право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.

ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что начиная с 2016 г. ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком. Просит признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, администрации г. Владивостока, МКУ «Учетно-регистрационный центр» в части требований о признании недействительными решения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска, также производство по встречному иску в части требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с его смертью. 

ФИО2, ФИО5, представитель МКУ «Учетно-регистрационный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основания, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, встречные исковые требования не признала.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

в силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 4 статьи установлено: если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО10 и ФИО11

Согласно талону на обмен жилой площади между гражданами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро по обмену жилплощади Производственное жилищно- эксплуатационное управление Владивостокского городского Совета народных депутатов РСФСР, ФИО10 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В графе «На указанную площадь имеют право» указано: «нет». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. 

На основании постановления администрации г. № от ДД.ММ.ГГГГ №-п над несовершеннолетним ФИО2 была учреждена опека со стороны дяди- ФИО6 (по линии отца). Из постановления следует, что мать ФИО2 - ФИО11 в семье не проживает длительное время, бродяжничает, уклоняется от воспитания и материального содержания, предупреждена о лишении родительских прав, уведомлена об учреждении опеки, а отец- ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> семье с дядей. 

Согласно сведениям Комитета образования администрации г. Владивостока, квартира по адресу: 

<

адрес>, была закреплена за ФИО2, который относился к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была лишена родительских прав в отношении сына ФИО2, несовершеннолетний ФИО2 был передан на воспитание ФИО6 

Из материалов дела следует, что после смерти отца ФИО2 проживал в спорной квартире в семье ФИО6, совместно с ними проживала ФИО9, с которой ФИО6 состоял в фактических брачных отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в КГОБУ Владивостокский КШ-ДС VII вида (для детей с задержкой психического развития); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в КГБОУ «Коррекционная школа- интернат VI вида» (ребенок- инвалид), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГОБУ «Коррекционная школа- интернат I вида» (ребенок – инвалид по слуху). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 (после заключения брака – ФИО12) Р.К. родился сын, ФИО5, в отношении которого ФИО6 установил отцовство (запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 был заключен брак. 

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока, комиссия, рассмотрев заявление ФИО6 о заключении с ним договора социального найма на свое имя, в связи со смертью квартиросъемщика – брата ФИО10 на состав семьи 2 человека, приняла решение о заключении с ним договора социального найма на 

<

адрес>. Состав семьи 2 человека: ФИО6 – наниматель, ФИО2 – племянник. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока заключила с ФИО6 договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве члена семьи нанимателя в договоре значится ФИО2 – племянник. 

Из материалов дела следует, что в квартире по указанному адресу ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по достижении 16- летнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь поставлен на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 и ФИО5 были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владивостока и ФИО7, ФИО5 был заключен договор № передачи квартир (домов) в собственность граждан, по которому Администрация передала, а собственники приобрели квартиру площадью 47,50 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор передачи квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была возвращена в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Обсуждая требования ФИО13 о признании ФИО7, ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к вводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что на момент их вселение спорное жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 являлась женой нанимателя ФИО6, ФИО5 являлся несовершеннолетним (малолетним), соответственно, на их вселение согласия наймодателя и несовершеннолетнего на тот момент ФИО2 не требовалось. На момент вселения в жилое помещение ФИО14 был признан нанимателем спорного жилого помещения, договор социального найма оспорен не был, ФИО4, ФИО5 до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем, в связи с чем в силу ст. 69 ЖК РФ за ними сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Сам ФИО6 был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти, кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что регистрация ФИО6 в спорном жилом помещении и последующее заключение с ним договора социального найма были не связаны с установлением опеки над несовершеннолетним ФИО13

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг на свидетельствует об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая исковые требования о признании ФИО2 и ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

При этом, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из ст. 71 ЖК Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения и только если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Владивостока №-п от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в КГОБУ Владивостокский КШ-ДС VII вида (для детей с задержкой психического развития); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался в КГБОУ «Коррекционная школа-интернат VI вида» (ребенок- инвалид), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГОБУ «Коррекционная школа- интернат I вида» (ребенок – инвалид по слуху).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непроживание ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку его выезд из спорного жилого помещения имел место по причине конфликтных отношений между ФИО2 и семьей ФИО6, после достижения возраста 18 лет ФИО2 интерес к жилому помещению не утратил, иного жилья для проживания не имеет. 

При таких обстоятельствах совокупности необходимых условий для признания ФИО2 и его малолетнего сына ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

Что касается требований о признании права на заключение договора социального найма, то данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 после смерти нанимателя ФИО6 в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение либо о внесении изменений в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, администрацией г. Владивостока данный вопрос не рассматривался и решение по нему не принималось. При этом, право на заключение договора социального найма на спорое жилое помещение предоставлено ФИО13 Жилищным кодексом РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО17 о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации г. Владивостока, МКУ «Учетно-регистрационный центр» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права на заключение договора социального найма, и встречном иске ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова