Дело № 2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 16 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указал, что 12.10.2017 в 9 час 20 мин. на 205 км автодороги А151 «Цивильск-Сызрань» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.10.2017 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 79 064 руб. 27 коп. 

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС он обратился к ИП ФИО4, заключив с ним договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы, оплатив 5 300 руб. 

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа на заменяемые детали составляет 122 087 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 022 руб. 73 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 260 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 300 руб.; расходы на транспортировку автомобиля в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду дал пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 16.10.2017. По результатам рассмотрения заявления 27.10.2017 ему была выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 79 062 руб. 27 коп., 09.02.2018 произведена доплата в сумме 13 129 руб. 65 коп. Свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить сумму неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате экспертизы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям, сумму компенсации морального вреда уменьшить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак №

12.10.2017 в 09:20 на 205 км автодороги А151 «Цивильск-Сызрань» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

В действиях третьего лица ФИО2 имеет место нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что усматривается из постановления об административном правонарушении.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Риск гражданской ответственности лица виновного в ДТП на момент наступления страхового события, а также риск гражданской ответственности истца были застрахованы в ООО «СК «Согласие», что также усматривается из справки о ДТП, представленной копии страхового полиса ОСАГО и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец по правилам положений Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и 16.10.2017 обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление с необходимым пакетом документов было получено ответчиком 16.10.2017. 

18.10.2017 состоялся осмотр транспортного средства истца.

В связи с тем, что по результатам осмотра была установлена полная гибель автомобиля, 27.10.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 79 062 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №.

09.02.2017 на основании платежного поручения № истцу в счет страховой выплаты было перечислено 13 129 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма произведенной страховой компании страховой выплате составляет 92 191 руб. 92 коп.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр» усматривается, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак 

<

***> в технически исправном состоянии составляет 140 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 214 114 руб., с учетом износа – 134 600 руб. (округленно). Стоимость годных остатков – 27 262 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр», которое наряду с предоставленными стороной истца экспертным заключением и рецензией на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

На основании изложенного эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» пришел к вышеизложенным выводам.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 92 191 руб. 92 коп., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения 25 146 руб. 08 коп. (140 600 руб. – 27 262 руб. – 92 191 руб. 92 коп.)

Исковые требования истцом на сумму выплаченного страхового возмещения в размере доплаты 13 129 руб. 65 коп. не уменьшались.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, заявление о страховой выплате было принято к рассмотрению страховой компанией 16.10.2017.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения за требуемый истцом период с 10.11.2017 по 14.12.2017 является правомерными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, периода просрочки, размер неустойки составит: 11 310 руб. 99 коп. (34 275, 73 руб. (21 146, 08 руб. + 13 129, 65 руб.) х 1% х 33 дня).

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, наличия ходатайства от стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному спору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб. При этом, суд также учитывает, что в неоспариваемой части истцу страховое возмещение ответчиком было выплачено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61). 

В данном случае ответчик не произвел истцу страховое возмещение, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке). 

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф в сумме 10 573 руб. 04 коп. (21 146 руб. 08 коп. х 50%). 

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, произведенных выплат в счет страхового возмещения, наличия между сторонами спора относительно рыночной стоимости автомобиля, который был разрешен только в судебном порядке, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 2 597 руб. (5 300 руб. х 49 %), при этом, суд учитывает, что первоначально заявленный иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 43 022 руб. 73 коп. удовлетворен частично (на сумму 21 146 руб. 08 коп., что составляет 49 % от заявленного требования), а первоначально заявленные исковые требования истцом не уменьшались.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 374 руб. 38 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 546 руб. (15 400 руб. х 49 %), с истца в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 854 руб. (15 400 руб. х 51 %).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы страхового возмещения 25 146 руб. 08 коп., штраф 8 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 8 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 597 руб., а всего 46 743 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 374 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 546 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко