Дело № 2-1302/2021

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., с участием помощника судьи Михалевой Е.А., истца ФИО1, при секретаре Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировала тем, что 

<

дата> на трассе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащим ИП ФИО2 и марка, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО3 Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был, эксплуатировался в качестве такси. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный № составила 91 134,28 руб. Данный ущерб истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по проведению экспертизы 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 872,86 руб., моральный вред 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, подтверждённому выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 

<

дата>.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68).

При указанных обстоятельства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в суд не явился, представили отзыв на иск. В котором указано, что поскольку виновник ДТП не имел полиса страхования ОСАГО, истцу было отказано страховой компанией в прямом возмещении убытков. Истец к САО «ВСК» с претензией не обращался, не обращался и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В случае предъявления к ним требований просили оставить иск без рассмотрения либо в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3 с судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за невостребованностью.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на трассе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащим ИП ФИО2 и марка, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Участниками указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции марка. Согласно указанного извещения, автомобиль марка, государственный регистрационный №, въехал в автомобиль марка, государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП указан Ингосстрах.

Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии МММ №, ответственность владельца транспортного средства марка ФИО2 застрахована на (период). Дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, то есть полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

<

дата> истцу отказано САО «ВСК» в выплате в порядке прямого возмещения.

Согласно экспертного заключения от 

<

дата>, составленного экспертом-техником ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 91 100 руб., без учёта износа деталей – 217 300 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 91 134 руб. 28 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённых деталей. 

Требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учёта износа повреждённых деталей истцом не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца – дискомфорт, необходимость отпрашиваться с работы, собирать документы, заверять их у нотариуса, при этом в условиях пандемии, степень вины ответчика исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда 10 000 руб. обоснованной. 

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 872 руб. 86 коп. (293,87 руб.+286,56 руб., +292,43 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91134 рубля 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы за оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 872 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 121567 руб. 14 коп.

Решение

 может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 год

Судья Т.М. Пучкова