РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: 

прокурора – 

<

данные изъяты> – ФИО5,

представителя Управления ФАС 

<

данные изъяты> – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо –ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав свои доводы тем, что при осуществлении отбора участников закупки требования ч.5 ст.67 Закона о контрактной системы не нарушены; событие правонарушения и вина в действиях ФИО1 отсутствует, вина не доказана; необоснованна ссылка на решение Арбитражного Суда 

<

данные изъяты>, которое не вступило в законную силу; правонарушение является малозначительным, отсутствует факт наступления вредных последствий и пренебрежительное отношение к публичным правовым обязанностям, 

<

данные изъяты> отказалось от участия в закупке, ущерб бюджету не причинен, не установлены смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель УФАС 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Прокурор ФИО5 указал на законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, наличие в его действиях состава правонарушения, отсутствие оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления.

Суд, заслушав представителя административного органа, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что являясь 

<

данные изъяты> по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта: 

<

данные изъяты> (извещение №), при соответствии заявки с порядковым номером № 

<

данные изъяты> требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, необоснованно принял решение, проголосовав за отказ в допуске к участию в аукционе, в связи с признание данной заявки не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Законаот 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта: 

<

данные изъяты> (извещение №)размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ заявке с порядковым номером № Заявителя – 

<

данные изъяты> отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что «Заявка не соответствует требованиям ГОСТ 33128-2014 и требованиям аукционной документации, а именно: изменены неизменяемые показатели используемого товара (требовалось толщина покрытия для основных элементов ограждений «Должны быть не менее 80 мкм (неизменный показатель)», участник предлагает «не менее 80 мкм (неизменный показатель)»; требовалось толщина покрытия для крепежных деталей ограждений «Должны быть не менее 30 мкм (неизменный показатель)», участник предлагает «не менее 30 мкм (неизменный показатель).

Отказ в допуске 

<

данные изъяты> к участию в электронном аукционе необоснован в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями Технического задания Заказчиком установлены требования к используемым материалам, в том числе их соответствие ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Выполнение работ по ремонту объекта: 

<

данные изъяты>.

Пунктом 7.8 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» определено, что стальные элементы конструкций барьерных ограждений и открытые металлические детали железобетонных ограждений должны быть покрыты защитным антикоррозийным покрытием. При использовании метода горячего цинкования покрытие должно иметь толщину не менее 80 мкм для стоек и балок, 60 мкм - для консолей и малогабаритных деталей, 30 мкм – для крепежных деталей. При термическом цинковании толщина покрытия не должна быть менее 100 мкм для основных деталей и 40 мкм для крепежных деталей. При использовании лакокрасочных покрытий следует учитывать требования ГОСТ 9.401.

Первая часть заявки участника закупки 

<

данные изъяты> соответствует требованиям аукционной документации (техническому заданию и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе).

Указание в документации об аукционе основных параметров и технических характеристик с какими-либо формулировками («должен быть», «должен иметь») не препятствует участникам закупки предложить в заявке товар либо характеристики товара, имеющие аналогичные или улучшенные технические характеристики, а также соответствующие потребностям заказчика.

В данном случае, потребностью Заказчика является толщина покрытия для основных элементов ограждений с показателем «не менее 80 мкм (неизменный показатель) и толщина покрытия для крепежных деталей ограждений с показателем «не менее 30 мкм (неизменный показатель)».

Требования аукционной документации при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, терминология, применяемая участниками аукциона может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при соблюдении принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе, а также учитывая принцип профессионализма заказчика, предусмотренного статьей 9 Закона о контрактной системе, из которого следует, что заказчик обладает профессиональными познаниями относительно характеристик закупаемой продукции. Иная трактовка законодательства обозначала бы наличие необоснованных препятствий для участия в аукционе, не соответствовала целям экономии бюджета и эффективности осуществления закупок. 

Из анализа норм Закона о контрактной системе следует, что одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. 

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках определенных для них бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Поскольку первая часть заявки участника закупки фактически является Спецификацией к государственному контракту, то она описывает фактические (достоверные и полные) технические характеристики товара (оборудования).

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, указание либо не указание в первой части заявки словосочетания «должен быть» не играет никакой функциональной роли для товара, предложенного участником закупки, так как указанное выше словосочетание не относится к показателю (конкретному либо неизменному). В данном случае показателем является именно значение «не менее 80 мкм» и «не менее30 мкм» в соответствии с требованиями ГОСТа 33128-2014.

Следовательно, заявка участника закупки с порядковым номером 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) по спорным позициям - толщина покрытия для основных элементов ограждений с показателем «не менее 80 мкм неизменный показатель)» и «толщина покрытия для крепежных деталей ограждений с показателем менее 30 мкм (неизменный показатель)» включает в себя все необходимые характеристики и показатели), требуемые Заказчиком, в связи с чем, по данным позициям аукционная комиссия необоснованно пришла к выводу о том, что заявка участника закупки с порядковым номером № (

<

данные изъяты>) не соответствует требованиям ГОСТа 33128-2014 и документации об аукционе.

В силу вышеизложенного, основания для признания заявки 

<

данные изъяты>несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе отсутствовали.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав 

<

данные изъяты> комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд 

<

данные изъяты> включен ФИО1

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как член комиссии необоснованно принял решение, проголосовав за отказ в допуске 

<

данные изъяты> к участию в аукционе.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия, в лице члена комиссии ФИО1, необоснованно отказала в допуске к участию 

<

данные изъяты> в электронном аукционе, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено. 

Наличие в обжалуемом постановлении ссылки на решение Арбитражного Суда 

<

данные изъяты> не повлияло на законность данного постановления.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом должностным лицом административного органа учтено наличие смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения ФИО1 впервые.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо –ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская