Мотивированное 

решение

 

изготовлено 22 июля 2019 года 51RS0017-01-2019-000534-55 

Дело № 2-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 18 июля 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1800 рублей, неустойки в размере 40082 рубля, финансовой санкции 8400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и почтовые расходы в сумме 598 рублей 20 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1800 рублей, неустойки в размере 40082 рубля, финансовой санкции 8400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и почтовые расходы в сумме 598 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указала, что 24 января 2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты>» (далее по тексту 

<

данные изъяты>) г.р.з. № под управлением ФИО2 и марки «

<

данные изъяты>» (далее по тексту 

<

данные изъяты>), г.р.з. № 34, который был припаркован. В результате ДТП автомобиль Вольво, который принадлежал ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинкофф Страхование». Виновником ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, на него оформлен полис ОСАГО от АО ГСК «Югория». Отмечает, что 25 января 2019 года заявление с необходимыми документами для решения вопроса о выплате страхового возмещения документами, направлено в страховую компанию и получено страховщиком 01 февраля 2019 года. Отмечает, что страховщик осмотр поврежденного автомобиля в срок, установленный законом об ОСАГО не организовал (5 рабочих дней, п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО), установленный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не соблюден (20 календарных дней, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Указывает, что ФИО1 была вынуждена самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля и экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 81800 рублей, а за услугу по составлению заключения оплачено 20 000 рублей.

11 февраля 2019 года, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра, ФИО1 направила страховщику претензию и приложила подлинные экземпляры экспертного заключения, квитанции по его оплате. Отмечает, что претензия получена 29 марта 2019 года, а 11 апреля 2019 года страховщик произвел выплату в размере 100 000 рублей, состав которой неизвестен. 18 апреля 2019 года ФИО1 направила страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, оплаты стоимости экспертного заключения и выплаты неустойки. Претензия получена страховщиком 24 апреля 2019 года. Обращает внимание, что стоимость технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договора обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО). Ссылается на ст.ст.310, 947 ГК РФ, приводит их содержание и утверждает, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Считает, что невыплаченные по страховому случаю денежные средства составляют 1800 рублей и расчета: 81800 рублей +20 000 рублей – 100 000 рублей = 1800 рублей; за почтовую отправку заявления о наступлении страхового случая ФИО1 уплатила 59 рублей 10 копеек; 382 рубля – за отправку телеграммы об осмотре; 99 рублей 1ё0 копеек – за отправку претензии от 21 марта 2019 года; 58 рублей – за отправку претензии от 17 апреля 2019 года, а всего 216 рублей 20 копеек, которые истица относит к убыткам (ст.15 ГК РФ); денежная компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5000 рублей и неустойку за просрочку в количестве 49 дней, штраф, а также финансовую санкцию (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 8400 рублей, представив свои расчеты по указанным суммам.

В возражениях на иск представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 с требованиями истца, указанными в исковом заявлении, не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ссылается на ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее ОСАГО) и утверждает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, а также на п.1 ст.6 указанного закона об ОСАГО, согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Приводит содержание ч.1 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП и обращения истца в страховую компанию и указывает, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП, вред причинен только транспортным средствам, указанном в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Также приводит содержание п.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО и утверждает, что в данном случае размер страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей.

Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил. Указанную сумму страховая компания перечислила истцу 11 апреля 2019 года. Обращает внимание, что в силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В обоснование данной позиции приводит содержание п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года.

Кроме этого, утверждает, что требование в части взыскания с АО «Тинкофф Страхование» неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца и, что размер неустойки несоразмерен размеру предъявленного к взысканию страхового возмещения. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации, в результате бездействия истца, в частности, отказ представить банковские реквизиты и отсутствия волеизъявления на получение суммы страхового возмещения наличными денежными средствами, страховщик не мог исполнить свои обязательства, что является злоупотреблением правом со стороны страхователя и ссылается на ст.10 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просит, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

По поводу финансовой санкции утверждает, что требования истца о взыскании финансовой санкции не основано на Законе, поэтому должно быть отказано истцу в удовлетворении указанных требований. Отмечает, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, то просит обратить внимание, что истец неправильно произвел расчет финансовой станции. Предельная сумма должна быть указана, как 100 000 рублей, а не сумма 400 000 рублей (л.д.78-82).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены о дате и месте рассмотрения дела по существу. В ходатайстве истица ФИО1 просить рассмотреть дело в её отсутствие, также её представитель ФИО4 в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверительницы.

Представитель АО «Тинкофф Страхование в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2019 года, в 18 часов 05 минут, возле дома №25, по ул.Северный проезд, г.Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> 220 (далее по тексту 

<

данные изъяты>) ФИО4 управляя указанной автомашиной, осуществлял движения задним ходом и допустил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> (далее по тексту Вольво), принадлежащей на праве собственности ФИО1 припаркованной возле дома №25 по ул.Северный проезд, г.Мурманска, причинив механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.92).

В результате ДТП автомашине Вольво были причинены следующие механические повреждения: в виде деформации, нарушения целостности разрыва крепления в левой части S=15% облицовки переднего бампера; задиры рассеевателя, нарушающие структуру материала левой передней фары; нарушение целостности, вырыв фрагментов форсунки омывателя передней левой фары; разрушена и утеряна при ДТП накладка форсунки омывателя передней левой фары; задиры, нарушающие структуру материала накладки переднего бампера левого (структурны пластик); нарушение целостности крепления разрыва пластика фонаря дневного света левого; деформация, растяжение пластика, в результате смещения облицовки переднего бампера при ДТП бачка омывателя; задиры, нарушающие структуру материала в левой части спойлера (юбка) переднего бампера (структурный пластик); нарушение целостности вырыв фрагментов кронштейна крепления переднего бампера левого (пластик); нарушение целостности, растяжение пластика, вырыв фрагментов кронштейна крепления передней левой облицовки переднего бампера (пластик); нарушение целостности, трещина в левой верхней части в результате смещения при ДТП передней левой фары панели радиатора; скол ЛКП передней торцевой части до металла в результате смещения при ДТП передней левой фары капота (метал, окрашен); скол ЛКП до металла в месте соприлигания с облицовкой переднего бампера, в результате смещения при ДТП переднего левого крыла; нарушение целостности, разрыв материала в месте крепления с облицовкой переднего бампера подкрылка переднего левого колеса (войлок).

Представитель АО «Тинкофф Страхование» при осмотре автомашины не присутствовал (л.д.33). Страховщику направлялась телеграмма о явке на осмотр транспортного средства (л.д.34).

Данный факт подтверждается извещением о ДТП (л.д.92) и актом осмотра транспортного средства (л.д.33).

Гражданская ответственность автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности на момент ДТП застрахована в АО «Тинкоф Страхование» (л.д.8).

Согласно экспертному заключению №, составленному 13 марта 2019 года ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 800 рублей (л.д.18-57).

Истица ФИО1 оплатила оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы автомашины Вольво в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии № от 01 февраля 2019 года (л.д.65).

Размер стоимости восстановительного ремонта и суммы оплаченной истицей услуги по проведению экспертизы, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 25 января 2019 года истица направила в страховую компанию заявление, в котором указала, что предоставляет поврежденный автомобиль для осмотра и просит выплатить ей страховое возмещение, к заявлению были приложены документы, в том числе, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт ФИО1, реквизиты и полис ОСАГО (л.д.9). Усматривается, что указанное заявление страховая компания получила 01 февраля 2019 года, о чем свидетельствует Отчет с официального сайта Почта России (л.д.11-12).

Ответчик на указанное заявление истицы 25 февраля 2019 года обозначил, что страховая компания готова установить повреждения без осмотра транспортного средства - на основании представленных истицей материалов и документов с обязательным приложением фото или видеоматериалов, либо принять результаты организованной истицей независимой технической экспертизы для определения размере страхового возмещения (л.д.88-89).

Истица самостоятельно обратилась к эксперту с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта и 13 марта 2019 года было составлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Вольво, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 800 рублей (л.д.18-57), а 21 марта 2019 года обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, оплате услуги по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, о выплате денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки и финансовой санкции (л.д.13).

11 апреля 2019 года на основании платежного поручения № АО «Тинькофф Страхование» выплатил истице страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.100).

17 апреля 2019 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения в размере 1800 рублей, неустойку в сумме 40082 рубля (л.д.67).

25 апреля 2019 года страховая компания, в котором отметила, что в связи с нахождением транспортного средства в отдаленном, труднодоступном месте АО «Тинькофф Страхование письмом № от 25 февраля 2018 года уведомило истицу о невозможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, а также готовности установить повреждения без осмотра транспортного средства - на основании представленных истицей материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов), либо принять результаты организованной истицей независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения. Принимая во внимание представленное истицей экспертное заключение страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Считает, что страховая компания выполнила в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную выплату (л.д.70).

04 апреля 2019 года страховой компанией был направлен ответ ФИО1, согласно которому страховая компания утверждает, что не заверена надлежащим образом копия документа, удостоверяющая личность потерпевшей, а также документы, содержащие банковские реквизиты, по устранению указанных недостатков страховая компания вернется к рассмотрению заявления (л.д.102).

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказал истцу в выплате 1800 рублей суммы страхового возмещения, полагая, что сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей. 

Суд соглашается с позицией страховой компании, что в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, вместе с тем, суд считает, что в указанную сумму включается только непосредственное страховое возмещение, а сумма, оплаченная истицей за услуги эксперта, в эту сумму не входит, по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Кроме того, на основании положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истицы должна была выплатить сумму страхового возмещения в размере 81 800 рублей, а также расходы, применительно к ст.15 ГК РФ, понесенные истцом по оценке ущерба, в размере 20 000 рублей, а всего 101 800 рублей, в то время как выплатила истице только 100 000 рублей, поэтому страховая компания должна выплатить истице 1800 рублей – суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 1800 рублей, что составляет 900 рублей. 

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3), таким образом, исчисление штрафа должно происходит без учета сумм морального вреда, финансовой санкции, неустойки, как судом и рассчитано.

Суд соглашается с истицей о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, однако заявленную сумму в размере 5000 рублей, суд считает, в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ, чрезмерно завышенной и полагает необходимым взыскать со страховой компании денежную компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика и причиненные истцу нравственные страдания.

Суд полагает, что подлежит взысканию неустойка.

Как видно из материалов дела заявление о возмещении ущерба получено страховой компанией 01 февраля 2019 года, следовательно, с 22 февраля 2019 года (плюс 20 дней (п.3.10 Правил страхования) от 01.02.2019) следует рассчитывать неустойку, которая к 11 апреля 2019 года (в этот день страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 100000 рублей) будет составлять сумму 40082 рубля (81800р. х 1% х 49 дней просрочки с 22.02.2019г. по 11.04.2019г.). По мнению суда, с учетом требований ст.333 ГК РФ и заявленных требований ответчика, сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поэтому в пользу истицы должна быть взыскана сумма неустойки в размере 20 000 рублей, в остальной части иска по данному требованию ей должно быть отказано.

Суд считает, что в пользу истицы, в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО должна быть взыскана финансовая санкция в размере 8400 рублей (400 000р.х 0,05 % х42 дня просрочки).

Суд не соглашается с доводами ответчика, что финансовую санкцию следует рассчитывать от суммы 100 000 рублей, а не суммы 400 000 рублей, как рассчитала истец.

Из содержания п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО усматривается, что «…страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…». Таким образом, законодатель четко обозначил, что сумма финансовой санкции должна рассчитывать не от страховой суммы, которую определил истец, а от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а эта сумма (400 000р.) истцом определена, в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона об ОСАГО.

Суд полагает, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 540 рублей 20 копеек, из которых – 8р.10к. и 51р.00к. – расходы по отправке заявления страховщику (л.д.10 – две квитанции); 8р.10к. и 91р.00к. – расходы по отправке претензии страховщику (л.д.14 – две квитанции); 382р. 00к. – расходы по отправке телеграммы страховщику для осмотра автомашины (л.д.17 – одна квитанция).

Вместе с тем, указанная истицей сумма почтовых расходов за отправку претензии в сумме 58 рублей, приложенными документами не подтверждена, поэтому в этой части истице также должно быть отказано.

Согласно ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в бюджет муниципального образования Печенгский район.

Расчет госпошлины:

Взысканные с ответчика суммы: 1800р. – страховое возмещение; 20 000р. 00к. – неустойка; 8400р.00к. – финансовая санкция; 900р.00к. – штраф, а всего 29300р.00к. – 20000р.00к. = 9300р.00к. х 3% =279р.00к. + 800р.00к. = 1079р.00к. + 300р. – за требование по моральному вреду, следовательно, сумма госпошлины равна 1379 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Печенгский район.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 1 800 рублей 00 копеек – сумма страхового возмещения; 20 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки; 8400 рублей 00 копеек – финансовая санкция; 2000 рублей 00 копеек – размер денежной компенсации морального вреда; 900 рублей 00 копеек – размер штрафа и 540 рублей 20 копеек – сумма почтовых расходов, а всего 33 640 рублей 20 копеек.

В остальной части иска истице ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 1379 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Председательствующий П.И.Бодунов