Дело № 2-2763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Заиевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов ФИО2 совершено преступление (уголовное дело Орджоникидзевского районного суда г. Уфы № по ч. 2 ст. 167 УК РФ), в результате которого ему причинен материальный ущерб в связи с порчей принадлежащего ему имущества - автомобиля Киа Сорренто госномер № повреждена облицовка заднего бампера, задний левый наружный фонарь в сборе левый наружный кронштейн заднего бампера, задний левый брызговик, задняя левая решетка воздухозаборника, подкрылок заднего левого колеса, накладка защитная заднего левого крыла, наружная накладка шахты заднего левого стекла, уплотнитель заднего левого треугольного стекла, накладка защитная задней левой двери, наружная ручка задней левой двери, ветровик для дверей в комплекте из 4 штук, наклейка рамы левой задней дари, наружная ручка левой передней двери, накладка защитная передней левой двери, наружная накладка шахты переднего левого стекла, наклейка рамы передней левой двери, накладка защитная левого крыла, брызговик передний левый, облицовка арки переднего левого колеса, зеркало левое наружное, передний левый указатель бокового поворота, накладка переднего левого порога, накладка заднего левого порога, абсорбер заднего левого бампера, стекло задней левой боковины, задняя левая шина. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и определен истцом совместно с ФИО2 в размере 176 000 рублей, которые ФИО2 обязался выплатить в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года ежемесячно по 15 000 рублей, в сентябре 2019 года 26 000 рублей. ФИО3 поручился за ФИО2 по данной расписке. В ноябре, декабре 2018 года и январе 2019 года ФИО2 выплачивал по 15 000 рублей, итого выплатил 45 000 рублей, в дальнейшем стал уклоняться от выплаты денежных средств. На сегодняшний день денежные средства не вернул, свои обязательства не выполнил, долг составляет 131 000 рублей (176 000 – 45 000). Кроме того, действиями виновника причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам: в момент возгорания соседнего автомобиля, не зная что горит его автомобиль, его супруга пыталась отогнать его от соседнего автомобиля, в салон пошел дым, супруга могла задохнуться, по настоящее время вынужден пользоваться обгоревшим автомобилем, так как не имеет возможности его отремонтировать из-за невыплаты ущерба, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает им в сумме 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 131 000 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение 1 года испытательного срока. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов ФИО2 находясь во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Уфы, где увидел припаркованный автомобиль марки ДЭУ Нексия г.н. №, принадлежащий его знакомому З.М.В., в это время у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на повреждение указанного автомобиля, то есть повреждения чужого имуществ. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО2 через разбитое правое переднее стекло неустановленным предметом умышленно поджог правое переднее сиденье автомобиля ДЭУ Нексия. После чего, в процессе горения автомобиля ДЭУ Нексия, произошло возгорание рядом стоящего автомобиля Киа Сорренто госномер № принадлежащего ФИО1 ФИО2, осознавая, что пылающий огонь может повредить вышеуказанные автомобили, никаких мер по тушению огня не предпринял и желал его распространения и повреждения автомобилей. Около 02:22 01 сентября к месту пожара по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники ПЧ-3 ФГКУ 22 отряд ФПС по РБ и ликвидировали горение. ФИО2 своими действия повредил облицовку заднего бампера, задний левый наружный фонарь в сборе левый наружный кронштейн заднего бампера, задний левый брызговик, заднюю левую решетку воздухозаборника, подкрылок заднего левого колеса, накладку защитную заднего левого крыла, наружную накладку шахты заднего левого стекла, уплотнитель заднего левого треугольного стекла, накладку защитную задней левой двери, наружную ручку задней левой двери, ветровик для дверей в комплекте из 4 штук, наклейку рамы левой задней дари, наружную ручку левой передней двери, накладку защитную передней левой двери, наружную накладку шахты переднего левого стекла, наклейку рамы передней левой двери, накладку защитную левого крыла, брызговик передний левый, облицовку арки переднего левого колеса, зеркало левое наружное, передний левый указатель бокового поворота, накладку переднего левого порога, накладку заднего левого порога, абсорбер заднего левого бампера, стекло задней левой боковины, заднюю левую шину.

Обстоятельства причинения ущерба умышленного уничтожения чужого имущества, и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 131 000 рублей.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО2, последний обязался выплатить ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб в размере 176 000 рублей в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года ежемесячно по 15 000 рублей, в сентябре 2019 года 26 000 рублей. ФИО3 поручился за ФИО2 по данной расписке.

Из пояснений истца в ноябре, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выплачивал по 15 000 рублей, итого выплатил 45 000 рублей. 

В опровержение этих обстоятельств ответчиками доводов не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, невыплаченной истцу в размере 131 000 рублей (176 000 – 45 000).

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве незащищенности, страха за жизнь и здоровье своей жены, порожденных неправомерным поведением ответчиков, совершивших в отношении имущества истца поджог, что давало ФИО1 реальный повод для подобных опасений, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчики от уплаты судебных расходов законом не освобождены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3820 рублей, то есть по 1910 рублей с каждого из ответчиков по исковым требованиям о взыскании материального ущерба и по исковому требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 131 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО 

<

адрес> в сумме по 1910 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО 

<

адрес> в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин