Дело 2 – 574

Поступило в суд 5 июня 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бухмиллер О.С.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, с вышеуказанным иском, обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 5 минут у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу и автомобиля БИД, виновником ДТП признан водитель БИД. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис №, гражданская ответственность виновника в АО «

<

данные изъяты>» страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свой поврежденный автомобиль Тойота Королла ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в страховой выплате. Данный отказ ответчика в страховой выплате являлся незаконным и не обоснованным. Ответчик нарушил право истца на страховое возмещение, потому как он был обязан был признать данный случай страховым и произвести страховую выплату. Решением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 400 руб., неустойка в размере 8 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 400 руб. Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу всю сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за данный период составляет 83 230 руб. ( 145*((57400\100)*1)= 83230;

- 145 – количество дней, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

- 57400 – сумма недостающего страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 230 руб. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, чем нарушил ч.21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Нанесенный моральный ущерб истец оценивает в 10000 руб., который так же подлежит взысканию. В связи с участием в указанном гражданском процессе, истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 83 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, из которого следует, что ссылка истца на тот факт, неустойка заявляется за иной период, должна быть отклонена судом, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что им не могли быть заявлены данные требования в исковом заявлении по делу. Требование о взыскании неустойки уже заявлялось истцом по гражданскому делу № и соответственно, им реализовано право на судебную защиту. Истец исскуственно разделяет требования о взыскании неустойки, тем самым злоупотребляя правом. В случае, если суд признает требования истца правомерными, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя так же являются завышенными. Моральный вред был взыскан Центральным районным судом в размере 1000 руб. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск, подлежащий частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рещением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» перечислило истцу взысканную по решению 

<

данные изъяты> суда сумму в размере 91 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответа не поступило.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней несоблюдения срока осуществления страховой выплаты составляет 145 дней, 57 400 сумма недостающего страхового возмещения, неустойка составляет 83230 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание ее компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер нестойки до 6 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

При определении размера расходов на оказание услуг представителя, суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенных требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшую сложность данного спора, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 

Руководствуясь ст. 1994 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2019 г.

Судья