Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело №2-137/2026

23 марта 2026 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение и присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>. Кроме нее собственниками данного жилого помещения являются ФИО2, ФИО4, ФИО5 Данное жилое помещение было подарено ей сыном – ФИО1

Спорное жилое помещение - квартира, общей площадью 64 м2, состоит из трех изолированных комнат, площадью, соответственно 16,6 м2, 12,1 м2, 12,1 м2, а также, кухни (9,3 м2), коридора (10,6 м2), ванной комнаты и туалета (3,3 м2).

ФИО2 препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением, отказывается передать ключи от квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО4.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с личными неприязненными отношениями с ответчиком.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что ответчица ФИО2 – его бывшая супруга, ФИО5 и ФИО4 – его дети. В период брака ими была приобретена спорная квартира и после расторжения брака, он подарил свою долю в праве собственности на квартиру (1/2) детям и своей матери – истице по 1/6 доли в праве собственности, каждому. Истец ФИО3 никогда не проживала в спорной квартире, имеет на праве собственное иное жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, где проживает с сыном Николаем. Жена и двое детей ФИО6 в настоящее время также проживают в квартире истца. Истец настаивает на вселении ее в спорное жилое помещение, поскольку, она желает пользоваться своим имуществом, следить за его состоянием, продать, показывать покупателям. Однако, ФИО2 препятствует ей в пользовании жилым помещением, отказала в просьбе передать ей ключи от квартиры.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что между ней и ФИО3 сложились неприязненные отношения после расторжения брака с ее сыном ФИО1 Она негативно относится к ответчику и детям, не считает их своими внуками, не общается с ними, дети ее тоже не знают.

К ней (ответчику) никто не обращался с просьбой о передаче ключей от квартиры. Истец при встрече на улице, старается избежать общения, убегает от нее.

Ответчик обращалась с иском к ФИО1, когда собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру был он, о выкупе у него данной доли, было принято решение суда об удовлетворении требований, однако, до вступления решения суда в законную силу, ФИО1 подарил свою долю в праве матери, в связи с чем, решение суда стало неисполнимым. В настоящее время у нее отсутствуют деньги на приобретение 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащее истцу, поскольку, она одна занимается воспитанием детей, ФИО1 алименты на содержание детей не выплачивает, истец также не помогает в воспитании и содержании детей.

У истца имеется на праве собственности трехкомнатная квартира, где она постоянно проживает. ФИО2 полагает, что истец не заинтересована в пользовании спорной квартирой, исковые требования вызваны желанием навредить ей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований просил отказать истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>; ФИО3, ФИО7, ФИО8 являются собственниками на спорную квартиру в размере по 1/6 доли в праве собственности, каждый.

Истец ФИО3 получила долю в праве собственности на спорную квартиру в дар от сына ФИО1 на основании договора дарения от 26.11.2011, тогда как право собственности ответчика на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи (установлено решением Саянского городского суда Иркутской области от 18.12.2012 по гражданскому делу № 1022/2012).

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что стороны не проживают совместно, не ведут общее хозяйство, между ними сложились неприязненные отношения.

Ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире с детьми ФИО9 и ФИО10

Истец ФИО3 проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика и исковым заявлением; в спорной квартире никогда не проживала.

В спорной квартире имеются три изолированные комнаты, площадью, соответственно, 16,6; 12,1; 12,1 м2, а также места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет, что установлено решением Саянского городского суда от 01.11.2011 по гражданскому делу №2-1106/2011. Доля истицы в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру соответствует 10,6 м2 общей площади и 6,8 м2 жилой площади. Соответствующей данным размерам комнаты в спорной квартире нет. Вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, в том числе, в судебном порядке, сторонами не решался.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами, отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, не нуждается в использовании данного имущества не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, так как постоянное проживает в иной трехкомнатной квартире, доказательств обратного суду не представлено, связи с чем, заявленные требования о вселении истца в спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истец как собственник доли в квартире имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом подлежит отклонению, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования истца о присуждении к исполнению обязанности ответчикам не чинить препятствий в пользовании жилым помещением также не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих воспрепятствование ответчиками истцу в пользовании спорной квартирой. Напротив, представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО3 никогда не приходила в спорную квартиру, не проживала в ней, ее вещи в данной квартире отсутствуют.

Иные требования истцом не были заявлены, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение и присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья: Е.Н. Гущина