Судья Ризванова Л.А. дело №22-7335/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Зуевой Ю.В. в интересах осужденного Растатурина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Растатурина Д.В. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года в отношении Растатурина Дмитрия Валерьевича.

Заслушав выступления адвоката Зуевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Шакирова А.М. об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У СТ А Н О В И Л :

Приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,- 

осужден по статье 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 января 2021 год в г. Агрыз Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные органом дознания доказательства оценены неверно, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном. В жалобе оспаривается допустимость как доказательства акта медицинского освидетельствования от 14 января 2021 года на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены с грубыми нарушениями закона, так как ему не были разъяснены его права, предусмотренные законом, а именно право требовать медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. По утверждению осужденного, иные материалы в отсутствие протокола об административном правонарушении, не образуют совокупность доказательств его вины. Кроме того, обращается внимание на разницу во времени, отмеченного в чеке и в акте освидетельствования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 (инспектор ДПС), который 14 января 2021 года примерно в 6 часов 30 минут остановил автомобиль под управлением ФИО1, подтвердил, в связи с тем, что у последнего были замечены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. При этом задержанному разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения и ФИО1 с показаниями прибора согласился, требований о производстве медицинского освидетельствования не высказывал, добровольно подписал составленные им протоколы. 

Кроме того, судом исследовался протокол допроса Свидетель №3 в ходе дознания, содержание которого аналогично его показаниям, данным в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который также участвовал при задержании осужденного ФИО1 Из его показаний также следует, что осужденный под видеозапись добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по показаниям прибора было установлено нахождение задержанного в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, а затем по информационным базам данных установлена повторность правонарушения. Свидетель также подтвердил свое присутствие при проведении освидетельствования ФИО1, что он наблюдал за этим через боковое окно служебного автомобиля, а также подтвердил разъяснение Свидетель №3 перед составлением протокола его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что с результатами освидетельствования водитель был согласен, отметив, что если бы он не согласился, его бы повезли на медицинское освидетельствование. На стадии дознания он давал аналогичные показания, что усматривается из исследованного судом протокола его допроса в качестве свидетеля.

Из постановления о производстве выемки, протокола выемки, протокола осмотра предметов (документов) следует, что из служебного автомобиля «Форд фокус» был изъят видеорегистратор «Патруль-видео», на который производилась видеозапись освидетельствования на состояние опьянения и составление административного протокола в отношении ФИО2, был произведен осмотр и копирование на диск СД-Р трех видеофайлов с видеозаписями освидетельствования на состояние опьянения и составление административного протокола в отношении ФИО2 Компакт-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. 

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия просмотрены видеозаписи на компакт-диске. Из видеозаписи суд усмотрел, как 14 января 2021 года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» под управлением ФИО1, в патрульной машине под видеозапись в связи с наличием признаков алкогольного опьянения задержанному было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, самостоятельно вскрыл мундштук, продул в алкотектор. Показания прибора были ему показаны и озвучены инспектором вслух, составили 0,279 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При этом из записи следует, что инспектором ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Вина осужденного установлена также письменными материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 14 января 2021 года, составленного сотрудником полиции Свидетель №3, и чека к алкотектору следует, что в 06 часов 43 минуты было установлено наличие алкоголя (этанола) в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,279 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указано в акте и чеке. 

Согласно протоколу от 14 января 2021 года, в 06 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

14 января 2021 года в 07 часов 01 минуту в отношении ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с протоколом согласен, и его подпись о разъяснении его прав, предусмотренных законом. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года, вступившему в законную силу 04 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание на момент совершения преступления не отбыто.

Кроме того, вина осужденного установлена иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, не имеется оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1 и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Утверждение осужденного о том, что он ходатайствовал о направлении его на экспертизу на состояние опьянения в медицинское учреждение, являются несостоятельными и опровергаются, как показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, согласно которым ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на месте остановки транспортного средства, с результатами освидетельствования, выявившего у него состояние опьянения, а также согласился и подписал акт, а также самим актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором осужденный указал, что с результатами освидетельствования согласен и расписался. При этом, ни в указанном акте, ни в других документах ФИО1 не указывал о своем желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств чека алкотектора, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, что осужденному не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также доводы о том что осужденный настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, чему препятствовали сотрудники полиции, получили надлежащую оценку в приговоре, опровергнуты со ссылкой на исследованную судом видеозапись обстоятельств прохождения осужденным освидетельствования и составления процессуальных документов, в котором отражены результаты освидетельствования. 

Довод о том, что акт освидетельствования составлен ранее, чем проведено само освидетельствование алкотектором, также признан несостоятельным, поскольку опровергается просмотренной судом видеозаписью, из которой усматривается, что сначала проведено освидетельствование, а затем показания алкотектора внесены в акт освидетельствования. Незначительная разница времени в указанных документах является несущественной, поэтому не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, все процессуальные документы, оспариваемые стороной защиты, были оформлены в промежуток с 06 часов 28 минут до 07 часов 01 минуты, а по показаниям свидетелей ФИО3 следует, что они подъехали к месту задержания их сына не ранее 07 часов 15 минут, то есть уже после составления оспариваемых документов, поэтому они не могут быть свидетелями их оформления. Кроме того, осужденный имел возможность сразу же после освобождения в тот же день самостоятельно по собственной инициативе обратиться в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование, однако этого не сделал. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, в связи с чем доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу также отсутствуют.

Таким образом, в судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ул. К. Марска г. Агрыз РТ и был задержан и в последующем отстранен от управления транспортным средством сотрудником полиции в связи с установлением в ходе проведенного освидетельствования состояния опьянения.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям статей 6,60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд учел, о чем прямо указал в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова