Дело № №/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3,

заинтересованного лица конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Абаканскому городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления от 18ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления незаконным. Требования мотивировала тем, что на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество: часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> – этажный, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее ФИО7 ФИО14 на праве собственности. На основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№ по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО5 Исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по РЗ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Оспариваемое постановление нарушает права взыскателя. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ФИО7 – ФИО4 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте его проведения.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признал, считая их необоснованными. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 также просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что данное постановление нарушает права взыскателя и не соответствует закону. 

Из административного искового заявления следует, что административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление. Доказательств того, что ФИО5 стало известно ранее об оспариваемых действиях, в материалы дела не представлено. В суд с данным административным иском ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трампа входящей корреспонденции. Таким образом, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия принято решение по делу №№, которым исковые требования ФИО6 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО7 ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО18 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты>-этажный, инф.№

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащая ФИО7 ФИО19 по праву собственности на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года; путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязав вернуть разницу суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО7 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, на основании которого выданы исполнительные листы. 

ДД.ММ.ГГГГ. определением Абаканского городского суда по гражданскому делу № № произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7 по гражданскому делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 исполнительное производство № № окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». 

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО7 признана банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № у индивидуального предпринимателя ФИО7 истребовано имущество нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1-этажный, инф.№

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер: №:№.

Определением Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно материалам дела в конкурсную массу включено имущество должника ИП ФИО7, а именно, часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1-этажный, инф.№

<

данные изъяты>, лит.

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а именно, часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1-этажный, инф.

<

данные изъяты> лит.

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер: № было продано конкурсным управляющим ФИО7 – ФИО4 ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступила оплата по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от № г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу № №, поскольку спорное имущество было включено в конкурсную массу, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продано в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства, прав административного истца не нарушают. Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 о признании постановления незаконным не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО5 об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, так как данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого административному истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО21 к судебному приставу – исполнителю Абаканскому городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев