№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 адвоката Тюниной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Поповой 

<

данные изъяты> о признании права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Поповой 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, администрации Балашовского муниципального района о признании права обшей долевой собственности,- 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований), в котором просит признать за ним право собственности на 722/1405 доли жилого дома общей площадью 140,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат 3/8 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В силу закона истец является универсальным правопреемником имущества, поскольку право общей долевой собственности приобретено в порядке наследования по завещанию. Наследодателями являются родители истца ФИО5 и ФИО6, которым на праве общей долевой собственности принадлежали доли жилого дома ? доля на основании договора купли-продажи от 04 августа 1970 года и договора дарения 1/8 доли от 16 июля 1996 года. Истец проживал в доме с родителями с момента приобретения права. Совладельцами жилого дома являются ответчики. Истец более 15 лет вместе с родителями владеет и пользуется принадлежащими им долями дома, в том числе и 1/8 долей дома, принадлежащей ФИО7, нес расходы на содержание недвижимости, оплачивал коммунальные услуги и налоговые платежи. ФИО7 никогда в дом не вселялась, в нем не проживала, расходы не несла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследниками являются ее сыновья ФИО8 и ФИО9 В настоящее время площадь жилого дома в результате включения холодных пристроек и переоборудования увеличилась с 112,6 кв.м. до 140,5 кв.м.

ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд со встречным иском (с учетом уточненных требований), в котором просят признать право общей долевой собственности за ФИО11 на 228/1405 доли, за ФИО10 на 228/1405 доли, за ФИО12 на 227/1405 доли жилого дома общей площадью 140,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на то, что ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/16 доли спорного жилого дома, ФИО10 – 3/16 доли, ФИО12 – 1/8 доля. В настоящее время истцами без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома до 140,5 кв.м. Реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с соответствующим разрешенным использованием, а также сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец (ответчик) ФИО1 о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, доверяя на представление своих интересов Тюниной Н.Г., представив суду письменное заявление.

Адвокат Тюнина Н.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, не возражая на удовлетворении встречных требований.

Истцы (ответчики) ФИО10, ФИО11, ФИО12, ответчик ФИО9, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

При надлежащем извещении представитель администрации Балашовского муниципального района Саратовской области не явился.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 112,6 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 2008 года после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 июня 2013 года после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись сособственниками (доли в праве собственности) на данный объект недвижимого имущества с 1970 года.

Сособственниками жилого дома являются: ФИО11 – 3/16 доли, ФИО10 – 3/16 доли, ФИО12 – 1/8 доля и ФИО7 – 1/8 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла в 

<

адрес> края. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 августа 2008 года наследниками в равных долях по ? доли являются сыновья ФИО9 и ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более 30 лет истец проживает по адресу: 

<

адрес>, значится зарегистрированным по данному адресу. На протяжении всего времени истец пользуется принадлежащей ему на праве собственности долей жилого дома (3/8 доли) и 1/8 долей дома, принадлежащей ФИО7, после смерти которой в права наследования вступил ФИО9, которые в доме никогда не проживали и их никто не видел. ФИО1 несет расходы на содержание долей в праве собственности жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению имущества.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь объекта недвижимости увеличилась. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 17 февраля 2017 года, изготовленному Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 140,5 кв.м. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Гражданпроект» от 22 ноября 2017 года фактическая общая площадь жилого дома – 140,5 кв.м., фактическая жилая площадь жилого дома – 73,4 кв.м., фактическая площадь (отапливаемая) жилого дома – 126,7 кв.м.. При самовольной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем строительства теплой пристройки и утепления существующей холодной пристройки соотношение долей участников долевой собственности в праве общей долевой собственности изменилось. Размеры долей собственников в праве общей долевой собственности в самовольно реконструированном жилом доме распределились следующим образом: ФИО1 – 722/1405 доля в праве, ФИО10 –228/1405 доля в праве, ФИО11 –228/1405 доля в праве, ФИО12 –227/1405 доля в праве. Между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером 64:41:410348:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, измеренной на местности в процессе производства полевых работ и камеральной обработки полученных результатов и площади, зафиксированной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости расхождений нет, кадастровые границы также совпадают. Самовольно реконструированный жилой дом не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 64:41:410348:14 площадью 1 247 кв.м., на котором оно расположено, но совпадает по левой боковой и лицевой границам. Самовольно реконструированный жилой дом соответствует градостроительным требованиям, за исключением отсутствия отступа стены жилого дома от левой боковой границы земельного участка, а также отсутствия нормативных противопожарных разрывов между обследуемым жилым домом и рядом расположенными жилыми домами. Это обусловлено исторически сложившейся застройкой и строительство теплой пристройки никак не повлияло на эту ситуацию; строительным нормам; пожарным нормам, за исключением отсутствия в соответствии с СП 4.13130.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты» п.4.3 противопожарных расстояний между зданиями; гигиеническим нормам и правилам. 

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы специалистов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Согласно сведений из материалов дела ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО9

Данные о том, что Митинские оспаривали законность владения истцом 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Свидетель ФИО13 показала, что с 1948 года по 1959 год и с 1963 года по 1972 год она проживала по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом состоял из трех частей. Она жила в средней части дома. В части дома, в настоящее время принадлежащей ФИО1, проживала ФИО16 со своим гражданским мужем. Со слов ФИО16 Веры ей было известно, что у нее есть родной брат Митинский 

<

данные изъяты>, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 

<

данные изъяты> Митинских она никогда не видела. 

Свидетель ФИО14 показала, что с 1975 года по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. С 1988 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из четырех частей. Семье ФИО2 принадлежала одна из средних частей дома, затем они выкупили крайнюю часть жилого дома. ФИО2 

<

данные изъяты> с момента рождения по настоящее время проживает в жилом доме. Ранее проживавшая в одной из частей дома ФИО15 при встречи пояснила, что с 1950-1960 г.г. Митинских она не видела, в часть дома они не вселялись и не проживали в ней. Она тоже не видела и не знает семью Митинских. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, которые суд и кладет в основу данного решения. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и встречного иска.

Зарегистрированные права общей долевой собственности на недвижимое имущество за истцами в силу положений ст. 235 ГК РФ подлежат прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Поповой 

<

данные изъяты> о признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, Поповой 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, администрации Балашовского муниципального района о признании права обшей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на 722/1405 доли жилого дома общей площадью 140,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на 228/1405 доли жилого дома общей площадью 140,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на 228/1405 доли жилого дома общей площадью 140,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Поповой 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на 227/1405 доли жилого дома общей площадью 140,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить за ФИО2 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности (3/8 доля) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 112,6 кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 

<

данные изъяты> (3/8 доля) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить за ФИО4 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности (3/16 доля) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 112,6 кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 

<

данные изъяты> (3/16 доля) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить за ФИО4 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности (3/16 доля) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 112,6 кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 

<

данные изъяты> (3/16 доля) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить за Поповой 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности (1/8 доля) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 112,6 кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности Поповой 

<

данные изъяты> (1/8 доля) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 декабря 2017 года). 

Председательствующий С.В.Климова