Судья Исаян Э.А. дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 04 июня 2018 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием частного обвинителя Р., представителя частного обвинителя – адвоката Мехедова В.А., представившего ордер № 86868 от 23.05.2018, защитника - адвоката Сорокиной С.И., представившей ордер № 18877 от 04.06.2018, 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06.03.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Мера пресечения не избиралась.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката Сорокиной С.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полгавших приговор подлежащим отмене и вынесению оправдательного приговора, частного обвинителя Р., представителя частного обвинителя – адвоката Мехедова В.А., полагавших приговор законным и основанным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как его вина не доказана, выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты, в основу приговора положены показания частного обвинителя и свидетелей с её стороны, которые являются заинтересованными лицами, и к показаниям которых суду необходимо относиться критически, а также то, что потерпевшая заявила исковые требования о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей, что свидетельствует о том, что она его оклеветала с целью материального обогащения. 

В судебном заседании адвокат Сорокина С.И. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям и полагали вынести оправдательный приговор. 

Частный обвинитель Р. и её представитель адвокат Мехедов В.А., полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку выводы суда основаны на показаниях частного обвинителя, свидетелей, заключений экспертов, которым судом дана правильная оценка, а также исследованных материалах уголовного дела. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон. В судебном заседании допрошены, как свидетели частного обвинителя, так и свидетели защиты. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на тщательном исследовании всех обстоятельств по делу, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, квалификация действиям осужденного судом дана правильная. Доказанность вины осужденного оценена с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С доводами защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям частного обвинителя, свидетелей обвинения и защиты, исследованным материалам уголовного дела, и суд в достаточной степени мотивировал свои выводы. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также указал, по каким основаниям невозможно применить положения ст. 64 УК РФ, и назначил наказание в пределах санкции вмененной статьи УК РФ с учетом материального положения осужденного. Судом в приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей. 

Не согласие адвоката и осужденного с приговором суда не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, считая его законным и справедливым, а назначенное наказание соразмерным.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06.03.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана