Судья Каверин В.В.

Дело № 33-1881/2020

 

№2-1215/2020

26 августа 2020 года

г. Орел

Судья Каверин В.В.

Дело № 33-1881/2020

№2-1215/2020

26 августа 2020 года

г. Орел

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование требований указала, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС, в назначении пенсии ей было отказано.

С данным отказом истец не согласна, поскольку в период с 

<

дата> по 

<

дата> она работала в Орловской МПМК-5 на территории Платоновского сельского поселения, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

По изложенным основаниям истец просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на один год и обязать ответчика назначить и производить ей выплату пенсии с 

<

дата>.

Судом постановлено указанное выше 

решение

.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку факт ее работы на загрязненной территории в спорный период документально не подтвержден.

Считает, что в силу действующего пенсионного законодательства право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 1 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на 31.12.2018) право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного выше Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 указанного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 7 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» границы зон проживания с льготным социально-экономическим статусом и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

До 01.01.1998 действовал Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-Р, в котором был указан населенный пункт деревня Коневка Платоновского сельского совета Орловского района Орловской области. С 01.02.1998 применяется перечень, утвержденный правительством РФ от 18.12.1997 №1582, в котором также указана д. Коневка Платоновской сельской администрации Орловского района Орловской области.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Письмом ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 

<

дата> ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку работа истца на загрязненной радиацией территории не подтверждена документально. 

Как следует из трудовой книжки ФИО1, 

<

дата> она была принята на должность диспетчера в Орловскую МПМК- 5. 

В соответствии с приказом №-и от 

<

дата> истец переведена в кооператив МПМК-5 и 

<

дата> принята на должность техника I категории, а с 

<

дата> переведена на должность заведующей складом.

<

дата> истец была уволена в связи с ликвидацией предприятия. 

Судом установлено, что Орловская МПМК-5, в которой работала истец в указанные периоды, была расположена в районе населенного пункта д. Коневка Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Согласно справке, выданной исполнительным комитетом Платоновского сельского Совета народных депутатов Орловской области, производственно-строительный кооператив МПМК-5 расположен на территории Платоновской сельской администрации Орловского района Орловской области.

В материалах дела имеется схема расположения Орловской МПМК-5 объединения Орелагропромстрой, из которой следует, что производственная база была расположена в непосредственной близости с д. Коневка Орловского района Орловской области. При этом согласно атласу радиационного загрязнения России в месте расположения д. Коневка установлено загрязнение цезием-137 от 1 до 5 ки/км2.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что работники предприятия ПСК МПМК-5 получали доплату в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов о признании за гражданами права на досрочное назначение пенсии в связи с работой в зоне льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установившими нахождение Производственно-строительного кооператива «МПМК-5» на территории земель Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области в районе д. Коневка. 

Установив, что ФИО1 в спорный период работала на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ней права на назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на 1 год.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как факт ее работы на загрязненной территории в спорный период документально не подтвержден, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и части 3 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ перевод с одного вида пенсии на другой производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> является получателем пенсии по инвалидности. 

Поскольку суд пришел к выводу о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФИО1 правомерно была назначена пенсия с 

<

дата>.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения истцу пенсии с 

<

дата>, основан на неправильном применении норм пенсионного законодательства.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы. В данной части решение суда не обжалуется. 

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати