П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 29 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Очировой А.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, его представителей ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2017 в 16 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, нарушив п.п.1.3., 1.5, 11.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21053 ФИО1 был причинен средний степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 29.06.2017 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что 24.04.2017 около 16 часов 00 минут, по просьбе ФИО1, 

<

данные изъяты> они поехали забирать документы на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. По правой стороне на ул. Трактовая была пробка, он снизил скорость до 10-15 км/ч, в этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал из «пробки», они ударились «по касательной». Автомобиль 

<

данные изъяты> помял ему бампером правое переднее крыло, а заднюю дверь задел будкой. ФИО1 в этот момент сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Удар был несильный. После столкновения автомобилей, ФИО1 разговаривал по телефону, он ему не говорил, что ударился, не жаловался, ничего не пояснял, видимых повреждений у него не было. Он остановился и вышел из автомобиля, ФИО1 остался в автомобиле, поскольку выйти ему мешал автомобиль «

<

данные изъяты>», стоящий после ДТП вплотную с его автомобилем. Водитель «

<

данные изъяты>» ФИО4 также остановил свой автомобиль, вместе они стали осматривать машины, ФИО4 вызвал ГАИ, подъехал аварийный комиссар, поскольку пострадавших не было, комиссары стали составлять необходимые документы. После произведенных комиссарами замеров, автомобиль «

<

данные изъяты>» отодвинули, ФИО1 вышел из автомобиля и ушел разговаривать по телефону. На следующий и день и до 27.04.2017 ФИО1 ходил на работу, затем оформил больничный лист. Считает, что ФИО1 травму в автомобиле получить не мог, так как был пристегнут, головой не ударялся, полагает, что ФИО1 мог получить повреждение при других обстоятельствах.

Представитель ФИО6 ФИО8 просила дело в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и черепно-мозговой травмой, полученной ФИО1. Считает, что вина ФИО6 в совершенном административном правонарушении не доказана. В заключении СМЭ в отношении ФИО1 нет однозначного вывода о том, что вред, нанесенный ФИО1, получен именно в результате ДТП. Последний обратился за медицинской помощью спустя трое суток, выполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством, жалоб не предъявлял. 

Представитель ФИО6 ФИО7 поддержала позицию ФИО6 и ФИО8 и добавила, что в правке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6 по ст. 12.15 КоАП РФ нет сведений о потерпевших, скорая помощь не вызывалась, таким образом, нет доказательств получения ФИО1 травмы при данном ДТП.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 24.04.2017 около 16 часов 00 минут он ехал пассажиром в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 На ул. Трактовая в районе перекрестка с ул. 3-Транспортная ФИО6 решил объехать пробку, повернул налево, а когда приблизился к грузовику, стоящему в «пробке», тот вывернул, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего он ударился височной частью головы о твердую обшивку кузова за ручкой над дверью пассажира. Водителю сразу сообщил, что болит голова, также это сообщил первому аварийному комиссару, который сообщил, что водителей лишат за это прав. После подъехал другой комиссар, который оформлял происшествие. О том, что он получил травму, он по телефону сообщил начальнику ФИО5, тот ему сказал, чтобы они не вызывали ГАИ и скорую помощь, так как из-за производственной травмы его накажут, также он отправил сообщение по вайберу жене. Когда приехали с ФИО6 в тот же день на работу, он рассказал начальнику о случившемся, тот хотел посмотреть машину, но ФИО6 не было, тот сразу уехал. Начальнику он сказал, что болит голова, после уехал домой. В последующие дни ходил на работу, принимая обезболивающие и парацетамол, которые ему дала медсестра предприятия, опасаясь угроз увольнением начальника, с которым с марта у него образовались конфликтные отношения. 27.04.2017 ему стало хуже. Он обратился в БСМП, где его госпитализировали. 10.05.2017 его выписали. До этого голова не болела. Травма головы была в 2000 году. Однако последствий не было, он неоднократно проходил медицинский осмотр. После происшествия и до обращения в БСМП травм головы не получал. Считает, что субарахноидальное кровоизлияние он мог получить только в случае удара в ДТП.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает аварийным комиссаром, он оформлял ДТП 24.04.2017 на ул. Трактовая. Заявка поступила от очевидцев аварии. На месте он первым подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, представился, спросил у водителя и пассажира, есть ли пострадавшие, водитель ответил, что пострадавших нет. Вместе с водителем 

<

данные изъяты> они стали оформлять документы. Водитель грузовика сказал, что также вызвал комиссаров и ждет своих. В таких случаях они оформляют документы вместе. Они отобрали объяснения, составили схему ДТП и т.д., все увезли в ГАИ. Кого-либо из участников ДТП он ранее не знал, заинтересованности в исходе дела у него нет.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 24.04.2017 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на ул. Трактовая, он хотел совершить перестроение налево, посмотрел направо и по касательной столкнулся с автомобилем под управлением ФИО6. Стукнулся левой стороной автомобиля. О том, что пассажир автомобиля под управлением ФИО6 в результате ДТП получил травму, он не слышал. С ФИО6 после столкновения они вышли из машин, ФИО6 сказал, что все нормально. Удара как такового не было, установлена обоюдная вина водителей.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 суду показал, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, после ДТП, составленные документы не содержали сведений о пострадавших в ДТП, вместе с тем, при сверке с медицинскими учреждениями было установлено, что в данном ДТП имеется потерпевший ФИО1, который обратился в больницу не сразу после аварии. После выписки через три недели после случившегося ФИО1 пришел в ГИБДД, дал пояснения о том, что при ДТП он ударился головой. На основании представленных материалов он пришел к выводу, что в данном ДТП обоюдная вина водителей. Всех участников он о производстве экспертиз уведомлял. Считает, что между ДТП и полученным ФИО1 повреждением имеется прямая причинно-следственная связь. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из представленных материалов установлено, что ФИО6 указанные требования не выполнил, что повлекло причинение среднего вреда здоровью ФИО1.

Вина ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП от 24.04.2017, согласно которой имело место столкновение двух автомобилей, схемой места ДТП, согласно которой видно, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, выехали на полосу встречного движения, объяснениями ФИО6 и ФИО4, объяснением потерпевшего ФИО1, а также другими исследованными материалами дела.

Со слов инспектора ДПС ФИО9 установлено, что ФИО1 после ДТП в медицинское учреждение обратился не сразу, вместе с тем, считает, что потерпевший данное повреждение мог получить при указанных обстоятельствах. Потерпевший ФИО1 суду показал, что при столкновении автомобилей 24.04.2017 он ударился головой о твердую обшивку кузова за ручкой над дверью пассажира, принимал обезбаливающие препараты до 27.04.2017, пока ему не стало хуже, после чего он обратился в БСМП, куда его сразу госпитализировали. Из пояснений свидетеля ФИО4, инспектора ФИО2, исследованных материалов, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, установлен факт нарушения правил дорожного движения РФ как водителем ФИО6, так и водителем ФИО4. Согласно выводам заключения эксперта № 2090-17 от 13.06.2017 у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства более 21 дня. Ввиду позднего обращения за медицинской помощью (на 2-е сутки после происшествия от 24.04.2017), достоверно установить давность данных повреждений не представляется возможным. 

Доводы представителей о возможности получения указанных повреждений ФИО1 при других обстоятельствах, а также о наличии у него заболеваний, связанных с травмой, полученной в 2000 году, являлись предметом обсуждения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку оснований ставить под сомнение заключение эксперта в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющими высшее профессиональное образование, определенный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Тексты экспертиз составлены в ясных и понятных выражениях, возможность их произвольной интерпретации - исключена. Выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что травму головы он получил именно в дорожно-транспортном происшествии 24.04.2017, обратился за медицинской помощью только 27.04.2017. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они стабильны на протяжении как судебного следствия, так и в ходе административного расследования, потерпевший ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в суде, оснований для оговора ФИО6 с его стороны судом не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 получил травму при каких-то других обстоятельствах, суду не представлено.

Пояснения ФИО6 о том, что ФИО1 не жаловался, не говорил о том, что он получил травму непосредственно после ДТП, опровергаются пояснениями ФИО1, заключением эксперта и не влияют на доказанность его вины. 

Доводы представителей о процессуальных нарушениях при административном расследовании, выразившиеся в их неуведомлении о назначении экспертизы, являются несостоятельными. Стороны с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с заключением эксперта были ознакомлены, никаких замечаний у сторон не было, дополнительных вопросов не возникало.

Таким образом, своими действиями ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО6 от административной ответственности нет.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает инвалидность 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, личности виновного, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь, статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО6, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18810403172000027845.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья А.В. Очирова