ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2010/2024

43RS0002-01-2024-002276-75 

Октябрьский районный суд города Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А., 

при секретаре судебного заседания Дружининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Союз» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на досудебной стадии ФИО1 и ФИО2 добровольно ответчику возместили в полном объеме имущественный ущерб, причиненный их совместными действиями в общем размере 4 836 535,63 руб., в то время как фактический материальный ущерб согласно обвинительному заключению и вступившему в законную силу приговору суда составил 3 721 881,25 руб., тем самым в следствие технической ошибки истец произвел излишнюю уплату на счет ответчика в размере 1 104 564,38 руб., ответчик добровольно вернуть излишне уплаченную сумму истцу отказался. Для защиты своих нарушенных прав обратился в суд.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 104 564,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 129,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2023 по день фактической уплаты долга по ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС по Кировской области и ОСФР по Кировской области (л.д. 137).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что окончательная сумма ущерба была рассчитана на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором содержался размер ущерба в сумме 3 731 881, 25 коп., эта же сумма автоматически перешла в обвинительное заключение и в приговор. Переплата произошла в результате технической ошибки, так как всей суммы не было, платили частями. В основном платил истец ФИО1, у ФИО2 денежных средств не было. К моменту окончания расследования у ФИО2 не было суммы для погашения ущерба, они между собой разделили сумму ущерба в долях, которую необходимо было внести на расчетный счет МАУ ДО СШ «Союз» в счет погашения ущерба. В назначении платежа указывалось «возмещение ущерба в рамках уголовного дела». И ФИО1 и ФИО2 указывалось одинаковое основание платежа. Переплата произошла по причине того, что ФИО1 постоянно проживал и проживает в г. Москве, а ФИО2 проживет в г. Кирове. 

26.04.2023 ФИО1 внес последний платеж в размере 1 187 881, 25 коп., предварительное следствие уже шло к концу. ФИО2, не зная об этом по вышеуказанным причинам, проживая в другом городе и не общаясь с ФИО1, 18.05.2023 года внесла свою оставшуюся долю в размере 1 104 654, 38 коп., в то время как весь ущерб уже был погашен, а она об этом не знала. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

16.05.2024 определением суда принят отказ от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2024 в размере 81 280,70 руб. за период с 12.03.2024 по день вынесения судом решения за период, следующего за днем вынесения судом решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки ЦБ РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Представитель ответчика МАУ ДО СШ «Союз» по доверенности и ордеру ФИО4 ранее суду пояснила, что иск не признают в полном объеме, поскольку изначально сумма ущерба была определена в размере 5 271 159, 08 руб. на период предварительного следствия, период сказать не могу.

При ознакомлении с уголовным дела выяснилось, что сумма ущерба была определена тяжестью совершения преступления - 3 731 881, 25 руб., была указана в обвинительном заключении.

В этом же обвинительном заключении было указано, что гражданские иски к ФИО2 и ФИО1 не предъявлялись.

22.11.2023 в ходе производства по уголовному делу в Октябрьском суде г. Кирова прокурором Кировской области в защиту интересов МАУ СШ «Союз» и МО «Город Киров» было подано уточнение исковых требований, где сумма ущерба 5 271 159,08 руб. была уточнена до 3 731 881 рубля и данную сумму просили взыскать с ФИО2

22.11.2023 в ходе судебного заседания и выступления государственного обвинителя в прениях сторон было указано, что от данного иска они отказываются, в связи с добровольным возмещением ущерба (это было в выступлениях государственного обвинителя в прениях). 

В приговоре в резолютивной части на ( л.д. 98) указано «производство по гражданским искам, заявленным представителем потерпевшего МАУ СШ «Союз» прокурором Кировской области прекратить».

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск к ФИО1 ни потерпевшим, ни прокурором предъявлен не был. 

Сумма ущерба, указанная в приговоре 3 731 881, 25 руб. определена без учета НДФЛ в сумме 528 488 руб. из страховых взносов в сумме 1 217 357, 25 руб. 

То есть, школа выплачивала фиктивным работникам заработную плату на сумму 3 731 881, 25 руб., а также со своего расчетного счета произвела обязательные выплаты НДФЛ в налоговый орган в размере 528 488 руб., а также произвела выплаты в ОСФР по Кировской области в сумме 1 217 357, 25 руб. 

В постановлении о признании потерпевшим от 28.07.2022 была обозначена сумма, полученная ФИО2 в качестве заработной платы и вознаграждения по договорам ГПХ в общей сумме не менее 5 271 159, 08 руб. 

Уплаченные ответчиком суммы в качестве НДФЛ и страховых взносов за фиктивно работающих лиц так и остались у государства на лицевых счетах этих «работников». МАУ ДО СШ «Союз» полагало, что ущерб школе причинен, в том числе и на сумму этих обязательных платежей. 

Сумма в размере 3 731 881, 25 руб. является денежной суммой в «чистом виде» которые на руки получили ФИО1 и ФИО2, однако общий размер ущерба, нанесенный ответчику, составляет, в том числе путем выплаты НДФЛ и страховых взносов. Данная денежная сумма была вычтена при рассмотрении уголовного дела только с целью квалификации тяжести преступления. 

Просят суд - в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФНС по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено:

МАУ ДО СШ «Союз» создано в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 31.08.2018 №2324-п «О создании муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Союз» г. Кирова путем изменения существующего МБУ «Спортивная школа «Союз» г. Кирова. Является унитарной некоммерческой организацией, тип Учреждения – автономное учреждение. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №12202330023000052, возбужденному 28.07.2022 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области, МАУ ДО СШ «Союз» признано потерпевшим. Представителем потерпевшего в рамках предварительного расследования и последующего судебного разбирательства являлся директор Учреждения ФИО5 Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по данному уголовному делу предъявлено ФИО1 и ФИО2

17.01.2024 Октябрьским районным судом г. Кирова по уголовному делу вынесен приговор, согласно которому ФИО1 и ФИО6 признаны виновным в совершении деяний и приговорены к наказанию в виде условного лишения свободы.

02.02.2024 приговор вступил в законную силу, обжалован не был. 

На досудебной стадии ФИО1 и ФИО2 добровольно возместили в полном объеме имущественный ущерб, причиненный их совместными виновными действиями МАУ СКОК «Союз» и МАУ ДО СШ «Союз» в размере 3 731 881,25 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МАУ ДО СШ «Союз». 

Общая сумма солидарно перечисленных денежных средств в качестве добровольного возмещения ущерба по уголовному делу составила 4 836 535,63 руб., в то время как фактический материальный ущерб согласно обвинительного заключения и вступившему в законную силу приговору суда составил 3 731 881,25 руб.

В связи с полным возмещением имущественного вреда обвиняемыми государственный обвинитель от гражданского иска в ходе судебного заседания отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по гражданскому иску МАУ ДО СШ «Союз» судом прекращено (л.д. 13-85)

Таким образом, в результате технической ошибки ФИО1 и ФИО2 произведено излишнее перечисление денежных средств на расчетный счет Учреждения на сумму 1 104 564,38 руб. 

14.09.2023 в период рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 подал обращение в МАУ ДО СШ «Союз» о возврате излишне перечисленной суммы, в котором указал размер ущерба по уголовному делу, размер фактически перечисленных денежных средств, причины и обстоятельства ошибочной переплаты, представил реквизиты для возврата денежных средств. 

Согласно ответу МАУ ДО СШ «Союз» от 13.10.2023 в возврате денежных средств истцу было отказано, мотивировав тем, что денежные средства будут возвращены собственнику после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. 

24.11.2023 ФИО1 повторно направил в МАУ ДО СШ «Союз» письменную претензию с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств. 

06.02.2024 не получив от МАУ ДО СШ «Союз» денежные средства в размере 1 104 564,38 руб. ФИО1 вновь обратился с письменной претензией к директору Учреждения П.И.С. с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму.

Согласно ответу от 29.02.2024 директор Учреждения ФИО5 денежные средства возвратить отказался, приводя доводы о том, что считает вступивший в законную силу приговор суда в части гражданского иска незаконным и необоснованным. 

При этом в соответствии с действующим законодательством на дату ответа Учреждение пропустило срок обжалования приговора без уважительной причины.

21.02.2024 ФИО2 направила в адрес МАУ ДО СШ «Союз» обращение, из которого следовала, что согласна на возврат излишне уплаченных в качестве добровольного возмещения вреда по уголовному делу в размере 1 104 564,38 руб. ФИО1 на указанные им реквизиты (л.д. 72-79). 

До настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены истцу. 

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд, исследуя в судебном заседании все доказательства в совокупности, как письменные, так и устные, приходит к выводу о том, что спорная сумма в размере 1 104 564,38руб., перечисленная истцом ФИО1 – 18.05.2023 (л.д. 71) является неосновательным обогащением, поскольку при передаче денежных средств договор между сторонами заключен не был, никакие услуги, работы ответчик для истца не выполнял, тем самым, причинив истцу убытки за счет которых приобретатель обогатился.

Учитывая нормы действующего законодательства и тот факт, что ответчик обязательства по возврату спорной суммы перед истцом не исполнил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что с 01.01.2017 в связи с передачей функций по администрированию страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию и обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Федеральной налоговой службе Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признан утратившим силу.

С 01.01.2027 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ и администрирование данных страховых взносов осуществляется налоговыми органами.

Соответственно, порядок возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов после 01.01.2017 также регулируется НК РФ.

В Соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. 

В соответствии с п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

В Управление в 2024 уточненные расчеты, уменьшающие налоговые обязательства по страховым взносам и НДФЛ за периоды с 2018-2022 г.г. МАУ ДО «Спортивная школа «Союз» г. Киров ИНН 

<

***> не представлялись, а также заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета не поступали. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям в размере 13 722,82 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Союз» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 104 564, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 722,82 руб., всего по делу – 1 117 724,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024.

В окончательной форме решение принято 23.05.2024.