Дело №2-4357/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца ФИО3,

его представителя Тавобовой С.А.,

ответчика ФИО4,

ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по выезду эксперта на осмотр автомашины и по составлению отчета о ее годных остатках- 2 500 руб.; расходов по составлению заключения эксперта, почтовых расходов, по оплате услуг представителя и госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО3, уточнив свои требования 

<

дата>. и ссылаясь на абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Chevrolet Lacetti/KLAN, гос.per. знак 

<

номер> в размере 364 670 руб., расходы по выезду эксперта на осмотр автомашины и по составлению отчета о ее годных остатках- 2 500 руб.; расходы по составлению заключения эксперта – 8 000 руб., почтовые расходы – 1 500 руб., по оплате услуг представителя- 40 000 руб., по оплате госпошлины- 7 286 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата>., в 00 час.20 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину Chevrolet Lacetti/KLAN гос.per.знак М565ТХ190 совершила наезд ответчик ФИО4, управляя автомашиной марки Toyota Corolla, гос.per. знак 

<

номер>. Несмотря на то, что в момент столкновения автомашина истца находилась без движения (стояла во дворе дома 

<

номер> по 

<

адрес>), прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» посчитал, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом, в определении указано на нарушение ответчиком п.10.1 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также при возникновении опасности для движения, принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

<

дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, но получил отказ со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО4 владельца автомашины Toyota Corolla на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, для определения степени и характера причиненных своему автомобилю в результате ДТП повреждений, истец обратился в экспертное учреждение - ООО «ЭкспертСервис», где 

<

дата>. с предварительным извещением ответчика, эксперт произвел осмотр автомашины Chevrolet Lacetti/KLAN и выявил, что при столкновении были повреждены: передние левое и правое крылья; бампер передний; радиатор; передняя рамка радиатора с опорами; передний правый подкрылок; воздушный фильтр; задняя дверь; задний левый фонарь; задний левый бампер; глушитель (задняя часть); кузов капота переднего салона и т.п. Стоимость устранения повреждений с учетом износа определена в размере 265 230 руб., без учета износа - 396 567 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их уточнения от 03.09.2019г. Суду уточнил, что автомобиль в настоящее время находится в автосервисе, так как он намерен его восстановить.

Представитель истца – адвокат Тавобова С.А. также поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в размере 100 000 руб., взыскиваемая же истцом сумма ущерба завышена, ущерб определен без учета износа. Просила отказать в удовлетворении иска о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика, требования истца не признал, полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет не более 320 000 руб. Автомобиль, со слов истца, восстановлению не подлежит. Ответчик является инвалидом 3 группы, в связи с чем возмещение ущерба для него затруднительно. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2019г., в 00 час.20 мин., по адресу: в 

<

адрес>, на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину Chevrolet Lacetti/KLAN гос.per.знак 

<

номер> совершила наезд ответчик ФИО4, управлявшая автомашиной марки Toyota Corolla, гос.per. знак 

<

номер>. В момент наезда автомашина истца стояла во дворе дома 

<

номер> по 

<

адрес>. 

Определением инспектора БПС ОГИБДД от 

<

дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в определении указано на нарушение ответчиком ФИО4 п.10.1 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также при возникновении опасности для движения, принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

<

дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. В удовлетворении заявления ему было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность ФИО4, владельца автомашины Toyota Corolla, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, для определения степени и характера причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, истец обратился в экспертное учреждение - ООО «ЭкспертСервис», где 

<

дата>. эксперт произвел осмотр автомашины Chevrolet Lacetti/KLAN и выявил, что при столкновении были повреждены: передние левое и правое крылья; бампер передний; радиатор; передняя рамка радиатора с опорами; передний правый подкрылок; воздушный фильтр; задняя дверь; задний левый фонарь; задний левый бампер; глушитель (задняя часть); кузов капота переднего салона и т.п. Стоимость устранения повреждений с учетом износа определена в размере 265 230 руб., без учета износа - 396 567 руб.

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая эксперта, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с ДТП от 

<

дата>.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что при исследовании материалов дела и фотоматериалов экспертами выявлено, что в результате ДТП от 

<

дата> автомобиль марки Chevrolet Lacetti/Klan, гос. per. знак 

<

номер>, получил следующие повреждения со способами их устранения:

п.№

Наименование повреждённых комплектующих изделий

Способы устранения

1

Бампер передний

Замена, окраска

2

Абсорбер бампера передний

Замена

3

Кронштейн крепления бампер передний

Замена

4

Решётка радиатора в сборе

Замена

5

Капот

Замена,окраска

6

Фара левая

Замена

7

Фара правая

Замена

8

Крыло переднее левое

Замена,окраска

9

Крыло переднее правое

Замена, окраска

10

Подкрылок передний правый

Замена

11

Панель передка верхняя

Замена, окраска

12

Панель крепления фары правая

Замена, окраска

13

Бампер задний

Замена,окраска

14

Балка бампера задняя

Замена

15

Щиток задка в сборе

Замена,окраска

16

Крышка багажника (дверь задка)

Замена,окраска

17

Фонарь задний левый

Замена

18

Боковина задняя левая наружная

Замена, окраска

19

Панель пола заднего в сборе

Замена,окраска

20

Конденсатор кондиционера

Замена

21

Облицовка крышки багажника

Замена

22

Облицовка крыла задняя левая

Замена

23

Радиатор

Замена

24

Воздушный фильтр

Замена

25

Банка глушителя задняя

Замена

26

Боковина задняя правая наружная

Ремонт 2,0 н/ч, окраска

27

Перекос кузова в проёме задка

Устранение 3,8 н/ч, 

Стоимость ремонта без учёта износа автомобиля марки Chevrolet Lacetti/Klan, гос. per. знак 

<

номер>, в результате ДТП от 

<

дата> составила 364 670 руб. 

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet Lacetti/Klan на момент ДТП от 

<

дата>. могла составлять 299 000 руб., стоимость годных остатков могла составлять 90 000 руб. 

Таким образом, истцу подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet Lacetti/KLAN, гос.per. знак 

<

номер> за минусом его годных остатков в размере 209 000 руб. (299 000 руб.- 90 000 руб.).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, так как представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Стороны также не оспаривают результаты данной экспертизы, в связи с чем судом принимается во внимание данное заключение, так как оснований сомневаться в его необъективности у суда не имеется. 

Также подлежат частичному возмещению истцу в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и с учетом частичного возмещения ущерба (в размере 52,7%) судебные расходы: по выезду эксперта на осмотр автомобиля и по составлению досудебного экспертного заключения о его годных остатках- 1317,50 руб.; расходы по составлению досудебного заключения эксперта – 4 216 руб., почтовые расходы – 790,50 руб., по оплате госпошлины- 5 290 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Тавобова С.А., принимавшая участие в данном судебном заседании. Исковые требования удовлетворены частично (в размере 52,7%). С учетом объема выполненной договором услуги, а также требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 235 614 (двести тридцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб., в том числе: рыночную стоимость автомобиля марки Chevrolet Lacetti/KLAN, гос.per. знак 

<

номер> за минусом его годных остатков – 209 000 руб.; расходы по выезду эксперта на осмотр автомобиля и по составлению досудебного экспертного заключения о его годных остатках- 1317,50 руб.; расходы по составлению досудебного заключения эксперта – 4 216 руб., почтовые расходы – 790,50 руб., по оплате услуг представителя- 15 000 руб., по оплате госпошлины- 5 290 руб., а во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 364 670 руб., а также остальной суммы расходов по проведению досудебной экспертизы, почтовых расходов, по оплате услуг представителя и госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 18.09.2019г.