Дело № 1-174/2020

УИД: 76RS0010-01-2020-001114-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретарях Крепышевой А.Н., Билинской М.А.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № 732 и ордер № 012266 от 11 сентября 2020 года, ордер № 012386 от 21 октября 2020 г.,

защитника – адвоката Карасевой Е.С. представившей удостоверение № 897 и ордер № 012231 от 22 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего у ИП ФИО5, военнообязанного, ранее судимого:

- 30 марта 2016 года осужден Ленинским районным судом г.Ярославль по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 августа 2016 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 3 ст. 30— ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.03.2016, всего к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы строгого режима;

- 22 марта 2019 года освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области;

- 29 августа 2019 года осужден мировым судьей судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17.02.2020 приговор изменен по постановлению Ростовского районного суда Ярославской области: испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 01 октября 2020 г. постановлением Ростовского районного суда Ярославской области условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 августа 2019 г. отменено, взят под стражу и направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строго режима (постановление вступило в законную силу 13 октября 2020 г.. 

по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты 01 ноября 2019 года до 09 часов 00 минут 30 апреля 2020 года, более точно дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в один из домов, являющихся жилищем граждан, находящихся в селе Вепрева Пустынь Ростовского района Ярославской области, и тайного хищения оттуда чужого имущества. Затем, в указанный период времени, ФИО4 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № 2 в селе Вепрева Пустынь Ростовского района Ярославской области, принадлежащему ФИО8 №1 и являющемуся ее жилищем, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло во втором по счету слева от входной двери окне указанного дома. Затем, через образовавшийся проем ФИО4 незаконно проник внутрь жилища ФИО8 №1, расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитил, собрав в найденный там же и не представляющий материальной ценности пакет и вынеся затем через указанный проем на улицу, находившиеся там и принадлежащие ФИО8 №1 продукты питания: 2 банки меда стоимостью 750 рублей каждая, на сумму 1500 рублей; 2 бутылки подсолнечного масла стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 160 рублей; 5 упаковок макарон стоимостью 60 рублей каждая, на сумму 300 рублей; 3 упаковки гречневой крупы общей стоимостью 250 рублей; 2 упаковки пшенной крупы стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей; 4 пакета муки общей стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 2560 рублей. Затем с похищенными продуктами питания ФИО4 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО8 №1 причинен материальный ущерб в размере 2560 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, согласно которым: 27 апреля 2020 года в течение дня он находился у себя дома и употреблял спиртное. Ему захотелось выпить еще, но денег у него не было. Тогда он решил проникнуть в какой-нибудь из домов, расположенных в с. Вепрева Пустынь Ростовского района Ярославской области, где проживают дачники. Данный поселок расположен недалеко от места, где он проживает. В вечернее время того же дня, точное время он не помнит, на улице было уже темно, он пришел в с. Вепрева Пустынь Ростовского района Ярославской области. Там он подошел к первому от церкви дому. Он знал, что данный дом принадлежит ФИО17, так как ранее он помогал им по хозяйству. В свое отсутствие ФИО17 заходить к ним в дом ему не разрешали, никакое имущество брать не разрешали. Он обошел дом, света в доме не было, и он решил, что хозяева отсутствуют. Он решил проникнуть в дом через окно, расположенное со стороны входной двери, около данного окна стоял стол. Он встал на стол и при помощи найденного на земле камня разбил окно. Через образовавшийся проем он открыл раму окна и через него проник внутрь дома. Он обошел весь дом и осмотрел его, освещая себе путь при помощи спичек. В доме он нашел продукты питания и решил их похитить, а затем продать. Он нашел целлофановый пакет и стал складывать в него продукты, а именно две банки с медом, объемом 700 гр. каждая, две бутылки подсолнечного масла, пять упаковок макарон, три пакета гречневой крупы, два пакета пшена, четыре упаковки муки, названия продуктов не помнит. С похищенным он вылез через то же окно, через которое проникнул в дом. После чего он пошел к себе домой. Как он совершал хищение, никто не видел. О том, что он совершил хищение, он никому не рассказывал. Впоследствии он ходил по своему поселку и предлагал купить у него продукты питания, кому именно предлагал, уже не помнит, но покупать их у него никто не хотел. Тогда он предложил своему знакомому ФИО6 взять у него продукты. О том, что продукты похитил, он ему не говорил, он пояснил, что продуктами с ним расплатились за работу. Он согласился и забрал у него продукты. Он сходил в магазин и принес спиртное, которое они вместе выпили. Также ФИО10 за продукты простил ему ранее взятый у него долг в размере 500 рублей. 16 июня 2020 года сотрудникам полиции он сознался в содеянном им преступлении, им была дана явка с повинной, которую он дал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою в проникновении в дом и хищения из него имущества он полностью признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он извинился перед хозяйкой дома и похищенного им имущества ФИО8 №1, выплатил ей денежные средства в сумме 2 560 рублей, а также помог ей по хозяйству, вставил разбитое им окно, чтобы загладить свою вину (л.д. 42-44, 65-67, 80-82).

Подсудимый ФИО4 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, подтвердил составленную им явку с повинной. 

Помимо полного признания ФИО4 своей вины в совершенном преступлении, описанном выше, виновность ФИО4 в совершении вмененного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными ниже.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО8 №1, данными ей на предварительном следствии, согласно которым она проживает со своим мужем ФИО2. По адресу: 

<

адрес>, у ее семьи имеется дом, который они используют как дачу. В летнее время она постоянно проживает на даче, в остальное время они просят присматривать за домом жительницу села ФИО7. В последний раз она была на даче в ноябре 2019 года, там все было в порядке. В конце апреля 2020 года, точную дату она не помнит, она со своим мужем находилась по месту жительства в 

<

адрес>. На телефон ее мужа позвонила ФИО9 и сообщила, что одно из окон их дома разбито. На что ее муж попросил ФИО9 заколотить разбитое окно досками, а сам сообщил о случившемся в полицию. На дачу она приехала в мае 2020 года. Осмотрев дом снаружи, она обнаружила, что дальнее окно, расположенное в стене со стороны входа в дом, забито досками. Входная дверь повреждений не имела. Внутри она увидела, что окно, заколоченное досками, действительно было разбито, на полу лежали осколки стекла. Порядок в доме был нарушен, а именно дверцы шкафов были открыты, ящики выдвинуты, вещи были разбросаны, лежали не на своих местах. На полу валялись окурки сигарет и сожженные спички. В доме она прибралась, окурки выкинула. Также, осмотрев дом, она обнаружила, что из кухни пропали продукты питания, а именно: две банки меда, объемом 700 гр каждая, оценивает каждую в 750 рублей, на общую сумму 1500 рублей; две бутылки подсолнечного масла, объем и название на помнит, оценивает каждую в 80 рублей, на общую сумму 160 рублей; пять упаковок макарон, вес и название не помнит, оценивает каждую в 60 рублей, на общую сумму 300 рублей; три упаковки гречневой крупы, вес и название не помнит, оценивает все в 250 рублей; две упаковки пшенной крупы, вес и название не помнит, оценивает каждую в 50 рублей, на общую сумму 100 рублей; четыре бумажных пакета с мукой, вес и название не помнит, оценивает все в 250 рублей. Больше из дома ничего не пропало. Похищенные продукты были не распакованы. В результате хищения её был причинен материальный ущерб в размере 2560 рублей. В настоящее время ей известно, что проникновение в ее дом и хищение продуктов питания совершил ФИО4. Знает его так как раньше он помогал ей по хозяйству. Однако проникать в ее дом и брать оттуда какие- либо вещи она Николаю не разрешала. Николай ей пояснил, что проник в ее дом, собрал в найденный в доме пакет продукты и похитил их. Похищенный пакет для нее ценности не представляет. В настоящее время Николай извинился перед ней, возместил причиненный ущерб полностью, а также помогает ей по хозяйству, чтобы загладить свою вину (л.д. 58-59).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными ей на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. По адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, расположен дом, принадлежащий ФИО2 и его супруге ФИО8 №1. Данный дом они используют как дачу и приезжают туда в летнее время. Постоянно они проживают в г. Москва. ФИО17 просили ее в свое отсутствие приглядывать за домом и звонить, если что-то случиться. Когда она проходит мимо дома ФИО17 она смотрит все ли с ним в порядке. ФИО17 были у себя на даче в ноябре 2019 года, после чего она стала присматривать за домом. В начале апреля 2020 года, точную дату она не помнит, она проходила мимо дома ФИО17, там все было в порядке. 30 апреля 2020 года около 08 часов 30 минут она пошла в церковь и проходила мимо дома ФИО17. Она обратила внимание, что одно из окон, расположенных со стороны входной двери, разбито. Она сразу позвонила ФИО2 по тел. №, и сообщила о случившемся. Он попросил ее заколотить разбитое окно досками, что она и сделала. О случившемся ФИО2 сообщил в полицию (л.д. 60-61).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО4, которого он длительное время знает, проживает он в п. Лесной Ростовского района Ярославской области. В конце апреля 2020 года, точное число он не помнит, к нему пришел ФИО12, с собой он принес пакет с продуктами питания. Николай сказал, что данными продуктами с ним рассчитались дачники за временную работу. В пакете находились несколько банок меда, макаронные изделия в упаковке, греча, еще какие-то крупы, точное количество и название не помнит. Он сходил в магазин и купил спиртного, которое вместе с ФИО13 они выпили в качестве расчета за продукты питания, а также продукты Коля отдал ему взамен денежного долга в сумме 500 рублей. Таким образом, погасив долг. В дальнейшем он употребил данные продукты, упаковку и пустые банки выкинул на свалку. Николай иногда приходил к нему в гости, и он угощал его принесенными им продуктами. О том, что Николай похитил продукты в одном из домов в с. Вепрева Пустынь, он не знал (л.д. 86-87).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту проникновения в 

<

адрес> и хищения оттуда имущества, принадлежащего ФИО8 №1. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16 июня 2020 года в ходе беседы ФИО4 признался в проникновении в дом ФИО8 №1 и хищении оттуда имущества, после чего им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 добровольно, без давления с его стороны расписался. Затем ФИО3 подробно рассказал о том, как именно совершал хищение указанного имущества. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и ему захотелось выпить еще, но денег на спиртное не было. Он пошел погулять по дороге на с. 

<

адрес>, и решил проникнуть в первый попавшийся дом, чтобы похитить какое-нибудь имущество, продать или поменять на спиртное. Он подошел к первому от церкви дому, расположенному справа, зашел на территорию, разбил стекло в окне и проник в дом. В доме он нашел пакет, в который сложил продукты питания (мед, крупы, макароны). С похищенным он вылез через разбитое окно и пошел в свой поселок, где отдал похищенное своему знакомому ФИО6 за 200 рублей, которые потратил на спиртное. Деньги потратил на спиртное. Во время получения объяснения с ФИО3 физического и психического давления на него не оказывалось, ФИО3 находился во вменяемом состоянии (л.д. 88-89).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, и похитили личные вещи (л.д. 3);

- сообщением, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что неизвестные лица совершили проникновение в дом-дачу по адресу: с. ФИО1, 

<

адрес> (л.д. 4);

- сообщением, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> поступило сообщение от ОУР ФИО14 о том, что в с. ФИО1, 

<

адрес> проникли в дом-дачу (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ проникновения в 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес> и хищения оттуда имущества (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часа 00 минут по 14 часа 30 минут осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что одно из окон разбито и заколочено досками (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 10 минут осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что второе по счету от входной двери окно заколочено досками (л.д. 23-27);

- распиской потерпевшей ФИО8 №1, согласно которой она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 2560 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 63).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО3 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он проник в принадлежащий потерпевшей ФИО8 №1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, и совершил из данного дома тайное хищение принадлежащего потерпевшей имущества (л.д. 68 – 72). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО4 оговорил себя, суд не установил. ФИО4 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной от 16.06.2020 года, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО4 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний обвиняемого ФИО4, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что он совершил хищение имущества потерпевшей из её жилища, с целью последующей продажи данного имущества. 

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО4, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил проникновение в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8 №1, для совершения хищения оттуда имущества (л.д. 36).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

ФИО4 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в жилище потерпевшей, руководствуясь корыстными побуждениями. 

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО4 квалифицирующего признака, «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО8 №1 разрешения ФИО4 на посещение её жилого дома не давала, брать никакое имущество не разрешала, что следует из показаний потерпевшей.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. 

ФИО4 совершил незаконное проникновение в дом № 2, находящийся в с. ФИО1 

<

адрес> (указанный дом соответствует описанию жилища в примечании к ст. 139 УК РФ), принадлежащий ФИО8 №1 (без её разрешения), куда проник, разбив при помощи неустановленного следствием предмета, стекло во втором по счету слева от входной двери окне, через образовавшийся тем самым проем.

Проникнув внутрь указанного жилища, подсудимый осознавал, что находятся на территории данного жилища без ведома и разрешения его собственника, без наличия каких – либо предусмотренных законом оснований, то есть не законно. 

С учетом исследованных судом доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт совершения ФИО4 кражи с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимого были направлены на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимый скрылся, у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 №1, подсудимый осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая чужое имущество, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого явились корыстные побуждения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 совершил одно тяжкое преступление против собственности, ранее судим, рассматриваемое преступление совершил в период отбытия условного осуждения, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, холост, работает, имеет поощрения за период службы в армии, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, ремонт поврежденного при проникновении в жилище имущества), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, оказание подсудимым помощи по хозяйству престарелой матери. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, учитывая, что не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступлений, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего ФИО4 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции осужденного от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая незначительную стоимость похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба, последующее поведение подсудимого в отношении потерпевшей в виде оказания ей помощи по хозяйству, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за совершенное ФИО4 преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого ФИО4, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Так как преступление совершено после вынесения и вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 августа 2019 г. которым ФИО4 осужден к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 г., которым было отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 августа 2019 г., ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режим, то суд, согласно положений ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично по совокупности приговоров присоединяет наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 августа 2019 г. (с учетом постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 г.). 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд отбывание лишения свободы ФИО4 назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 августа 2019 г. (с учетом постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 г.), окончательно назначив ФИО4 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время содержания его под стражей и отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 августа 2019 г. (с учетом постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 г.), с 01 октября 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, исчисляя в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 августа 2019 г. (с учетом постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 г.) с 01 октября 2020 г. по 12 октября 2020 г. включительно, и время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с 21 октября 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко