№ 2-776/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000766-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.04.2019, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов, заключении отдельных соглашений, оплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов, заключении отдельных соглашений, оплате задолженности.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л.д. 53-55).

В обоснование своих требований указал на то, что он и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** в равных долях (по 1/2 доли соответственно). Отношения с ответчиком ФИО3 носят конфликтный характер, в связи с чем заявлены соответствующие требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования признал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит по 1/2 доли на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (л.д. 9-10, 38-39).

Согласно адресной справке от ***, в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, *** и ФИО3, *** (л.д. 28).

Как следует из пояснений истца, стороны соглашения о порядке оплаты за жилое помещение не заключали, порядок пользования жилым помещением не определялся.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник. 

Таким образом, участие собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Сторонами не оспаривается, что ООО «УК «ДЕЗ» на законных основаниях осуществляет сбор платежей с собственников жилых помещений в данном доме.

Поскольку стороны не достигли согласия по внесению платежей за жилое помещение, то при таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования об установлении в судебном порядке порядка оплаты жилого помещения пропорционально долям в праве собственности.

Начисления платежей с выдачей отдельного платежного документа должны производиться в силу вышеприведенных правовых норм управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ».

Выдача отдельного платежного документа с указанием необходимой оплаты в отношении каждого лица, имеющего право пользования жилым помещением, не будет являть разделением лицевого счета и ничто не препятствует управляющей компании производить расчет соразмерно установленным долям и выдавать каждой стороне отдельный платежный документ с целью недопущения в дальнейшем каких-либо споров по поводу вносимых сумм, задолженности каждого и порядка оплаты, при наличии одного лицевого счета на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов, заключении отдельных соглашений, оплате задолженности удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: *** и коммунальные услуги, в размере 1/2 (одна вторая). 

Определить долю О.А. по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***, и коммунальные услуги, в размере 1/2 (одна вторая). 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать ФИО1 и ФИО3 отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении оставшихся требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова