ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2024 года по делу № 7-170/2024, 5-434/2024

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Осауленко Антона Игоревича на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

(судья районного суда Семенова М.В.),

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Осауленко А.И. просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, а также отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 и его защитник Осауленко А.И. не извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, направление судом СМС-сообщений было не заблаговременным, кроме того в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на СМС-оповещение. Суд безосновательно отклонил ходатайство защитника об отложении судебного заседания, ограничив право ФИО1 на защиту. После возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, дело было вновь направлено в суд, но в нарушение части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено другим судьей, которым ранее выявленные недостатки были проигнорированы. А именно: на момент вынесения оспариваемого постановления жалобы на ранее состоявшиеся по делу постановление о прекращении производства по делу от 25 декабря 2023 года и решение командира ОБДПС ГИБДД от 22 января 2024 года по жалобе ФИО15 на указанное постановление не рассмотрены, между тем, по мнению заявителя, результат их рассмотрения непосредственно влияет на рассмотрение вопроса о законности составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Осауленко А.И. не знакомили с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, ее результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть положены в основу оспариваемого постановления. Второй участник ДТП - водитель ФИО16 не имела преимущественного права движения, поскольку двигалась в крайнем правом ряду, предназначенном согласно требованиям дорожной разметки, отраженной на схеме, только для поворота направо, то есть по запрещенной траектории. В нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО17 выехала на пересечение проезжей части при том, что впереди по пути следования образовался затор. Избранная ФИО18 траектория движения приводила к движению через сплошную линию разметки. В этой связи, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», защитник полагает, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО19

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Осауленко А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить. Указали на нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, права ФИО1 на защиту, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 и его защитник заблаговременно уведомлены не были, протокол составлен в их отсутствие. С материалами дела в установленном порядке должностное лицо их не знакомило. Они были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по клиническим признакам полученных ФИО20 травм, равно как и формулировать свои вопросы при назначении экспертизы должностным лицом. Выявленные недостатки протокола об административном правонарушении должностным лицом не устранены. До настоящего времени решение по жалобе на решение командира ОБДПС ГИБДД от 22 января 2024 года не принято. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность предоставлять преимущество автомобилю второго участника ДТП, как лицу, движущемуся по запрещенной траектории. Движение на указанном участке дороги осуществляется по двум полосам, при движении по крайней правой полосе на перекрестке разрешен только поворот направо. Автомобиль ФИО21 после ДТП находился на островке безопасности, фактически она пересекала сплошную линию. 

Потерпевшая ФИО22 с доводами жалобы не согласилась, указала, что ФИО1 осуществлял поворот налево, знаков приоритета в направлении движения его транспортного средства на данном участке дороги не установлено. В направлении ее движения действительно имелось две полосы, движение по крайней правой полосе предусматривает движение прямо и направо. Поскольку она ежедневно ездит по данному участку дороги, знает, что на левой полосе часто возникает затор, поэтому она всегда занимает крайнюю правую полосу, которая предназначена для движения прямо и направо, а при выезде на ул. 

<

адрес> превращается в среднюю полосу движения. Считает, что Правила дорожного движения были нарушены именно ФИО1 Повторная медицинская экспертиза назначена в связи с тем, что первая проводилась только по документам, и эксперт не располагал документацией лечебного учреждения, где она проходила амбулаторное лечение. Свое согласие на проведение экспертизы она давала. Согласия на ознакомление с ее медицинской документацией ФИО1 и его защитнику Осауленко А.И. она не давала, поскольку его у нее никто не спрашивал. 

Должностные лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса».

Как следует из материалов дела, 18 октября 2024 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО23 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8) по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2024 года в 9 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24 В ходе столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а водитель ФИО25 была госпитализирована в БУЗ ВГКБ БСМП с черепно-мозговой травмой. 

В указанном определении отражены повреждения транспортных средств: 

у автомобиля ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла;

у автомобиля ФИО26 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, верхняя и нижняя решетка радиатора, левая блок фара передняя, радиатор. 

В определении имеются также сведения о согласии ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС – сообщения по телефону (№). Согласие удостоверено личной подписью ФИО1, а принадлежность номера телефона дополнительно подтверждена им в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – адвоката Осауленко А.И.

В качестве основания для проведения административного расследования указано на необходимость осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии определения вручены ФИО1 и ФИО27 в день его принятия, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Замечаний на указанное определение от участников производства не поступало, определение не оспаривалось.

От участников ДТП отобраны письменные объяснения.

ФИО1 18 октября 2024 года указал, что в этот день в 8 часов 59 минут двигаясь по ул. 

<

адрес> совершал поворот налево на 

<

адрес>. Два ряда автомобилей остановились, пропуская его. За автобусом он не заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущийся по крайней правой полосе и допустил столкновение с ним.

ФИО28 в своих письменных объяснениях от 5 февраля 2024 года указала, что 18 октября 2023 года управляла своим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ехала по улице 

<

адрес> в прямом направлении к ул. 

<

адрес> не меняя направления своего движения. На пересечении с проездом 

<

адрес> почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Водитель автомобиля, врезавшегося в нее совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал для нее опасность.

Объяснения водителей подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной 18 октября 2024 года в 9 часов 40 минут в присутствии водителя ФИО1, двух понятых ФИО29 и ФИО30 которыми подписана. Замечаний к схеме ФИО1 и понятыми не сделано.

Согласно схеме автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (обозначен на схеме под номером 1) осуществлял поворот налево перед островком безопасности через прерывистую линию разметки. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО31 (обозначен на схеме под номером 2) двигался во встречном направлении прямо по правой крайней полосе движения, пересекая перекресток. Сведений об изменении направления движения автомобиля под управлением ФИО32 в схему не внесено.

18 октября 2024 года в отношении ФИО33 в 10 часов 20 минут ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО65 составлен протокол 36 НМ № 141737 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без указания оснований направления, а в 11 часов 49 минут им же составлен акт 36 АО № 143287 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, что подтверждается результатами замеров алкотектором. 

Согласно акту 36 АО №143245 от 18 октября 2024 года, составленному в 10 часов 27 минут, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается результатами замеров алкотектором. 

18 октября 2024 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО34 составлен протокол 36 МС № 127527 осмотра места совершения административного правонарушения с участием ФИО1, ФИО35 в котором последняя указана в качестве потерпевшей. Осмотр производился на ул. 

<

адрес> в направлении к ул. 

<

адрес>. Состояние дороги сухое, продольное, проезжая часть горизонтальная. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, обнаружены осыпь осколков бамперов. 

Протокол осмотра подписан понятыми ФИО36 и ФИО37 его копии вручены под роспись участникам ДТП.

26 октября 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО38 в целях проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО39 запрошена медицинская документация в БУЗ ВО «ВГКП № 4» и в БУЗ АВО «ВГКБ СМП №1».

3 ноября 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО40 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО41 (определение в деле отсутствует, сведения о нем имеются в заключении эксперта № 5079.23 от 11 декабря 2023 года, л.д. 37). Сведения об ознакомлении участников производства по делу об административном с данным определением в материалах дела отсутствуют.

Медицинские документы представлялись эксперту по мере их поступления инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу ФИО42

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 18 ноября 2023 года срок проведения административного расследования был продлен до двух месяцев, до 18 декабря 2023 года.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5079.23 от 11 декабря 2023 года, экспертиза проведена по материалам дела (копиям медицинских документов: копии листов амбулаторного журнала БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1») ввиду отказа от явки в экспертное учреждение ФИО43

Согласно выводам эксперта, установленное по данным медицинской документации повреждение в виде кровоподтека на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Определением начальника полиции УМВД России по г. Воронежу от 18 декабря 2023 года срок проведения административного расследования продлен на 6 месяцев до 18 апреля 2024 года. 

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО44 25 декабря 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По жалобе ФИО45 на указанное постановление командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 22 января 2024 года по ФИО46 вынесено решение об отмене постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО47 от 25 декабря 2023 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

С указанным решением защитник ФИО1 – адвокат Осауленко А.И. ознакомлен 26 января 2024 года.

26 января 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО48 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО49 (л.д. 24), с которым в тот же день ознакомлены под роспись ФИО50 и защитник ФИО1 – адвокат Осауленко А.И. (ордер 18532 от 31 октября 2023 года (л.д. 46)), последний собственноручно указал на ознакомление с материалами дела на 58 листах, в том числе с копией карты БУЗ ВО ВГКП № 4, выписками БСМП № 1 на 7 листах. 

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта № 376.24 от 6 апреля 2024 года является недопустимым доказательством по признаку его получения с нарушением процессуальных требований, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно заключению эксперта № 376.24 от 06 апреля 2024 года, у ФИО51 в результате ДТП имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтек на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава.

Повреждения в виде сотрясения головного мозга и дисторзии шейного отдела позвоночника квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временнуюб нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – подпункт 8.1 Медицинских критериев определения степения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Установленное по данным медицинской документации повреждение в виде кровоподтека на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В обоих случаях экспертизу проводила государственный судебно-медицинский эксперт ФИО52 предупрежденная об ответственности за дачу ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, порочащих заключение эксперта № 376.24 от 06 апреля 2024 года как доказательство, не выявлено. На экспертизу были представлены, в том числе заверенные подписью и оттиском печати медицинской организации копии листов амбулаторного журнала БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» на имя ФИО53 копии листов медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2082867 БУЗ ВО «ВГКП № 4» на имя ФИО54 заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 5079.23 в отношении ФИО55

Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, достаточный стаж работы по специальности, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта заверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. 

Оснований не доверять выводам экспертизы о получении потерпевшей в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, не имеется.

Исходя из того, что защитник 26 января 2024 года ознакомлен с определением от 26 января 2024 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, 18 июля 2024 года ознакомлен с материалами дела (л.д. 79, 80) и ходатайств об отводе эксперту, о постановке дополнительных вопросов эксперту, возражений относительно экспертного учреждения, порядка назначения экспертизы, а также жалоб на нарушение процессуальных прав ФИО1 не заявлял до подачи настоящей жалобы на постановление судьи, а от самого ФИО1, уклоняющегося от получения извещений и процессуальных документов от должностного лица, не явившегося по вызовам ни к должностному лицу, ни в суд, таких заявлений и жалоб не поступило до настоящего времени, прихожу к выводу о злоупотреблении процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитником, с целью затянуть рассмотрение дела. 

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 и его защитника Осауленко А.И. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО56 19 апреля 2024 года направлены телеграммы с извещением о необходимости явки 22 апреля 2024 года к 10 часам 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 212. Цель вызова должностным лицом не указана, требование о заблаговременном извещении участника дела об административном правонарушении нарушено.

ФИО1 телеграмму не получил. Осауленко А.И. получил телеграмму 22 апреля 2024 года в 13 часов 21 минуту, то есть по истечении времени, на которое назначено совершение процессуального действия. 

22 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут в отсутствие сведений о надлежащем извещении, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО57 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В вину Горобченко вменено нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО58

Согласно рапорту должностного лица, указание в телеграммах времени вызова (10 часов 00 минут) было ошибочным. Вместе с тем, достоверных доказательств исправления данной ошибки, переноса времени составления протокола об административном правонарушении с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и сведений о его надлежащем извещении, является существенным недостатком данного документа, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа. 

Вывод судьи районного суда о допустимости данного доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления от 15 августа 2024 года, принятого по настоящему делу.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует установлению наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Исследованная совокупность доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что 18 октября 2023 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся в прямом направлении, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО59 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами: рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 6, 7); определением 36 ВП 126586 от 18 октября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8); протоколом 36 МС № 127527 осмотра места совершения административного правонарушения от 18 октября 2023 года (л.д. 15-18); схемой места совершения административного правонарушения от 18 октября 2023 года (л.д. 11); объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от 18 октября 2023 года (л.д. 10); объяснениями потерпевшей ФИО60 от 5 февраля 2024 года (л.д. 9); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО61 (л.д. 30-35), которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой сомнений не вызывает.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО62 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, а потому его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, подлежащие применению при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Применительно к пункту 13.12 Правил дорожного движения, именно на ФИО1 при выполнении маневра поворота налево лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что он не создаст помех автомобилю ФИО63 двигающемуся со встречного направления прямо и имеющему по отношению к нему преимущество в движении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, судьей, рассмотревшим дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно протоколу электронного распределения дел, настоящее дело передано данному судье в результате электронного распределения дел, в период рассмотрения дела от ФИО1 и его защитника ходатайств о передаче дела другому судье, отводов судье, рассматривающему дело, не заявлено. 

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было назначено на 15 августа 2024 года на 16 часов 00 минут, о чем все участники процесса были извещены посредством направления СМС-сообщений (л.д. 95).

Извещение судьей участников дела об административном правонарушении, в том числе ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является правомерным, соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. Согласие на СМС –извещение получено от всех участников дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы по существу рассмотренного дела об административном правонарушении, в том числе о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО64 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрение требований защитника ФИО1 – адвоката Осауленко А.И. об исключении из решения командира ОБДПС ГИБДД от 22 января 2024 года и постановления о прекращении производства по делу от 25 декабря 2023 года суждений о противоправных действиях ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию 18 октября 2023 года, заявленных в просительных частях жалоб (л.д. 88, 89-91), в отсутствие требований об отмене решения командира ОБДПС ГИБДД от 22 января 2024 года не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Осауленко Антона Игоревича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

областного суда

М.А. Жигулина