Мотивированное 

решение

 составлено 17.10.2017

РЕШЕНИЕ №2-3232/17

Именем Российской Федерации

12.10.2017 г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Анферовой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что *** между нею и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление золотых серег по образцу, стоимость комплекта составила 56 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме в сумме 56 000 руб. Срок выполнения заказа установлен ***. Фактически заказ истцу выдан ***. В связи с нарушением срока выполнения работ просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом через своего представителя.

Ответчик, ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что стоимость работ по договору составила 6 000 руб., 50 000 руб. это стоимость камней для серег, что и указано в квитанции. Срок выполнения работ согласован сторонами и определен с 15.02.2017 по 15.03.2017 – 30 календарных дней. Истец своими действиями способствовала увеличению сроков работ, поскольку неоднократно осуществляла изменение деталей первоначального заказа. Считает, что период просрочки составляет с 16.03.2017 по 17.05.2017, о готовности заказа истец уведомлена 12.05.2017, соответственно неустойка от цены работ составляет 10 440 руб., но не может превышать стоимость работ. Просит также уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь не неправомерные действиями самой ФИО4, также размер судебных издержек считает чрезмерно завышенными.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление золотых серег по образцу, стоимость комплекта составила 56 000 руб., из них стоимость работ 6 000 руб., стоимость камней 50 000 руб. (л.д.10). 

Истцом произведена оплата по договору в сумме 56 000 руб., что подтверждается квитанцией, не оспаривалось сторонами.

Дата выполнения работ определена ***

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии во ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что также не оспаривалось сторонами, что изделие получено заказчиком ФИО4 17.05.2017.

В силу ст. 28 вышеприведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по изготовлению серег, определенный сторонами – 15.03.2017, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

При этом доводы представителя ответчика о том, что сроки нарушены по вине самой заказчицы, суд не принимает во внимание в силу того, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих увеличение сроков по вине истца, не представлено. Имеющаяся в материалах дела переписка, надлежащим образом не заверена, стороной истца оспаривается. Кроме того, даже, учитывая доводы стороны ответчика о том, что эскиз серег согласован окончательно 15.03.2017, работы выполнены только 12.05.2017, то есть также с нарушением месячного срока.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что стоимость работ определена сторонами в сумме 6 000 руб., соответственно неустойка судом рассчитывается из указанной суммы: 6 000 руб. х 3% х 62 дня (с 16.03.2017 по 16.05.2017) = 11 160 руб., но не может превышать стоимости работ, то есть 6 000 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом суд принимает во внимание все обстоятельства дела, период нарушения срока, поведение сторон, и определяет к взысканию неустойку в размере 4 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; ст.ст. 150,151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. суд находит разумной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 руб., что отвечает требованиям справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования о выплате неустойки добровольно ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 2 500 руб.(1/2 от взысканных судом сумм).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб., при этом судом учитывается небольшая сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка иска и участие в одном судебном заседании). Кроме того, в квитанции №*** (л.д.14) за составление претензии уплачена сумма в размере 200 000 руб., что ставит под сомнение достоверность понесенных истцом расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1,3 п.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: И.С. Скоринова