Мировой судья Бык Е.В. Дело №10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием 

прокурора – помощника прокурора г. Клинцы Степутиной К.В., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката АК «Альянс» г. Клинцы Брянской области Демехина В.С., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставлена без изменения. 

Разрешены вопросы о сроке отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Демехина В.С., просивших об удовлетворении доводов жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не оспаривая свою вину, указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить ему срок наказания в виде лишения свободы, учтя в качестве смягчающего наказание обстоятельства положения ст.389.26 УПК РФ и применив к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применить в отношении него условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Степутина К.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и полагает, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление, просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно приговору ФИО1 вину во вмененном ему преступлении признал полностью, добровольно и после с консультаций с защитником заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ. 

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. С учетом собранных доказательств действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют обвинению, которое признано самим осужденным в ходе дознания и в суде первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление против жизни и здоровья человека), смягчающих наказание обстоятельств – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. При этом суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом совершения им преступления против здоровья человека хотя и небольшой тяжести, но в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное тяжкое преступление.

С учетом указанных обстоятельств, а также особенностей и правил назначения наказания при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, а также требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы и его срок назначены справедливо и законно. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также личности виновного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления не имеется, несмотря на признание ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, то положения ч.5 ст.72 УК РФ применению к нему не подлежат.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с этим судом первой инстанции ФИО1 обоснованно зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания судом первой инстанции учтены все имеющиеся сведения о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства. 

Доводы ФИО1 о смягчении ему наказания в соответствии со ст.389.26 УПК РФ в связи с отменой предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не основанными на уголовном законе. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 900 рублей, возместив их за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Р.В. Климов