Материал № 12-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, Данные изъяты,

на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058170000411453 от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 28.05.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.05.2018 в 10 час. 15 мин. в г. Пензе на ул. Чехова,10, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Сандеро г/н Номер повернула направо на выключенную дополнительную секцию сигнала светофора, чем нарушила п.6.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что совершала поворот направо с улицы Суворова на улицу Чехова на зеленую мигающую стрелку светофора. Полагает, что у инспектора ДПС ошибочное мнение, что светофоры с улиц Чехова и Суворова при поворотах работают синхронно. Указывает, что стрелка светофора, указывающая поворот налево с улицы Чехова на улицу Суворова гаснет раньше стрелки светофора при повороте направо с улицы Суворова на улицу Чехова. Считает, что п.6.3 ПДД РФ не регулирует правоотношения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок обжалования постановления.

Представитель СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Инспектором СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 28.05.2018 в 10 час. 15 мин. в г. Пензе на ул. Чехова,10, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Сандеро г/н Номер повернула направо на выключенную дополнительную секцию сигнала светофора, чем нарушила п.6.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 58 ВА №372024 от 28.05.2018, в котором указаны приведенные выше обстоятельства;

- представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п.6.3 ПДД РФ, инспектор ДПС обоснованно признал её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, дав действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что она совершала поворот направо на зеленую мигающую стрелку светофора, не состоятельны и опровергаются видеозаписью, на которой явно видно, что ФИО1 грубо нарушила ПДД РФ, начала движение и проехала регулируемый перекресток под выключенную дополнительную секцию светофора.

Ссылка жалобы на ошибочное мнение инспектора ДПС о том, что светофоры с улиц Чехова и Суворова при поворотах работают синхронно, является необоснованной.

Из справки МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 10.07.2018 следует, что режим работы светофорного объекта на регулируемом перекрестке улиц Суворова – Чехова в г. Пензе на 28.05.2018 состоит из цикла программы продолжительностью 70 секунд и имеет 3 фразы. Во второй фазе открыто: поворот транспорта по сигналу доп. секции (стрелки) налево с ул. Чехова со стороны ул. Кирова на ул. Суворова; поворот транспорта по сигналу доп. Секции направо с ул. Суворова со стороны ул. Московской на ул. Чехова (Дополнительные секции транспортных светофоров работают синхронно). Длительность второй фазы 25 секунд (19 секунд зеленый, 3 секунды зеленый мигающий, 3 секунды не горит для транспортной доп. секции; 25 секунд зеленый для пешеходных светофоров).

Довод жалобы о том, что п.6.3 ПДД РФ не регулирует правоотношения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок и срок его обжалования, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Кроме того, право на обжалование постановления инспектора ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 было реализовано ФИО1 посредством подачи настоящей жалобы.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058170000411453 от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко