№2-3672/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006753-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 июля2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе 

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд с иском о взыскании неустойки к ответчику АО "Тинькофф Страхование" указав, что 30.08.2023г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа Калининой Е.И. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указанным решением суда в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 105 100 рублей, неустойка 60 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 995 рублей, судебные расходы 10 000 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 21.12.2023г. решение суда признано законным и обоснованным.

Согласно Закону об ОСАГО и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.09.2022 г. Следовательно, страховое возмещение должно в полном объеме должно быть выплачено не позднее10.10.2022г. 

Поскольку фактически страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь 06.02.2024г. по исполнительному листу серии ФС №№, выданному 31.01.2024г. на основании решения суда от 30.08.2023г., за период с 11.10.2022 г. по 06.02.2024г. подлежит расчету неустойка.

Наряду с этим, за период с 11.10.2022 г. по 10.02.2023г. (период, заявленный в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения), с ответчика на основании решения суда от 30.08.2023г. взыскана неустойка за 123 дня просрочки, в размере 60 000 рублей.

За период с 21.12.2023г. по 06.02.2024г. (период, с момента вступления в законную силу Решения суда от 30.08.2023г. по дату фактического исполнения решения суда от 30.08.2023г.) с ответчика на основании решения финансового уполномоченного от 05.05.2024г. взыскана неустойка за 48 дней просрочки, в размере 50 448 рублей.

Следовательно, с 11.02.2023г. по 20.12.2023г. (до даты вступления решения суда от 30.08.2023г. в законную силу) подлежит взысканию неустойка за 313 дней просрочки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2023г. по 20.12.2023г. в размере 328 963 рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 162).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что неустойку рассчитывали с 11.02.2023 г. по 20.12.2023 г. (до даты вступления решения суда от 30.08.2023 г. в законную силу) подлежит взысканию неустойка за 313 дней просрочки. (л.д. 69).

Ответчик АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление представленном в материалы дела, также просили рассмотреть требования в их отсутствие (л.д. 72-77).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов деласледует, что 22.06.2022 г. на 11 км трассы Р-193 (Новоусманский район Воронежской области) произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: NissanX-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 LADAGRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, NissanTiida, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14, Volvo V- 40 государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска под управлением ФИО15 и принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 30.04.2021 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО16 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

22.06.2022 г. по вышеуказанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 135443, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.Постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №№ от 31.08.202г. вынесенного после Постановления прекращении производства по административному делу в связи с истечением сроков давности, виновными в ДТП признаны водитель ФИО17 управлявший ТС ВАЗ г.р.з. № и водитель ФИО18 управлявшая ТС NissanX-Trail, г.р.з. №. 

19.09.2022 г. от ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 83).

27.09.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.09.2022 (л.д.85-86, 100-102).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 000 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 97 200 рублей 00 копеек.

07.10.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 900 рублей 00 копеек, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № №(л.д. 94).

03.11.2022 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 105 100 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 45-47, 95-97).

08.11.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-83414 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (л.д. 48, 91-92).

08.12.2022 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 49-50). 

18.01.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 51-56)

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.

30.08.2023 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1811/2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 105 100 рублей, неустойка 60 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 995 рублей, судебные расходы 10 000 рублей (л.д.8-24). 

21.12.2023 г. апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа решение суда от 30.08.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения (л.д.25-39).

31.01.2024 г. на основании вышеуказанного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС №№ (л.д. 40-42).

06.02.2024 г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив истцу 201 095 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № №, сообщением АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43, 87).

01.04.2024 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки от суммы 105 100 рублей за период с11.02.2023 по 06.02.2024 в размере 378 360 рублей (л.д. 57, 110-111)

08.04.2024 г. письмом № ОС-122976 АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 59, 90).

10.04.2024 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 59-61). 

05.05.2024 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований истца и взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 21.12.2023 г. по 06.02.2024 г. в размере 50 448 рублей (л.д.62-67).

13.05.2024 г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив истцу 50448 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № № сообщением АО «Тинькофф Банк» (л.д. 68, 93).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 19.09.2022 г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 10.10.2022 г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

За период с 11.10.2022 г. по 10.02.2023 г. (период, заявленный в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения) решением суда от 30.08.2023 по гражданскому делу №2-1811/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.12.2023 г взыскана неустойка за 123 дня просрочки, в размере 60 000 рублей.

За период с 21.12.2023 г. по 06.02.2024 г. (период, с момента вступления в законную силу решения суда от 30.08.2023г.и по дату фактического исполнения решения суда от 30.08.2023 г.) с ответчика на основании решения финансового уполномоченного от 05.05.2024 г. взыскана неустойка за 48 дней просрочки, в размере 50 448 рублей.

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка за иные периоды в общем размере составляет 110448 руб. (50 448 руб. + 60 000 руб.)

Висковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 11.02.2023 г. (день, следующий за днем до которого была рассчитана неустойка по решению суда от 30.08.2023 г.) по 20.12.2023 г. (день, до даты вступления решения суда от 30.08.2023 г. в законную силу): 105100 руб. * 313 дней * 1% = 328963 руб.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000,00 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.02.2023 г. (день, следующий за днем до которого была рассчитана неустойка по решению суда от 30.08.2023 г.) по 20.12.2023 г. (день, до даты вступления решения суда от 30.08.2023 г. в законную силу)в сумме 150 000,00 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4200,00руб. - в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки,удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользуФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №№) неустойку за период с 11.02.2023 г. по 20.12.2023 г. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2024г.

Судья В.В. Афанасьева