Дело № 1-171/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 февраля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Ююкина И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселева В.А.,

потерпевшего ФИО15

при секретаре Дерябиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 сентября 2023 г. около 13 часов, находясь в бытовом помещении второго этажа строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв находящийся на упаковке строительного утеплителя сотовый телефон «Реалми 8ай» стоимостью 8 000 рублей с чехлом-бампером стоимостью 100 рублей, флэш-накопителем емкостью 32 ГБ стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО15 После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Кирпа значительный материальный ущерб в размере 8 300 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с тем, что потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб, пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит, ранее давал следователю подробные показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 сентября 2023 г. он осуществлял уборку мусора в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Для того, чтобы взять лопату для уборки, он зашел в бытовое помещение на втором этаже этого дома, дверь в помещение не закрывалась, так как туда постоянно приходят рабочие. Зайдя в комнату, на утеплителе посередине комнаты он увидел сотовый телефон в чехле-бампере черного цвета и решил его украсть, чтобы в дальнейшем сдать в комиссионный магазин. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный сотовый телефон, положил его в карман брюк, после чего вышел из данного помещения и продолжил работу. Владельца сотового телефона он установить не пытался, о том, что забрал данный телефон из подсобного помещения никому не говорил. Закончив работу, он поехал домой. Находясь возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он выключил телефон, пароль для этого телефон не запросил. Дома он показал сотовый телефон своей сожительнице ФИО18 и сказал ей, что купил его у своего знакомого, чтобы она не волновалась. Затем он предложил ей сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин, она согласилась. 13 сентября 2023 г. около 15 часов они с ФИО18 пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы сдать вышеуказанный сотовый телефон. Когда они пришли в комиссионный магазин «Победа», он подал сотовый телефон в чехле и с картой памяти внутри продавцу-приемщику, который оценил телефон в 4 000 рублей, он согласился. После чего ФИО18. подала свой паспорт для оформления договора комиссии, так как свой паспорт он забыл дома. После составления договора комиссии приемщик передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей, и они ушли. Телефон он выкупать не собирался. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания. ФИО15 А.В. ему не знаком, ни каких долговых обязательств у них друг перед другом не было. Брать данный телефон и распоряжаться им ФИО2 ему не разрешал. Считает, что в результате кражи сотового телефона ФИО2 был причинен незначительный материальный ущерб (л.д. 66, 69-72, 75-76, 77-82, 108-110). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший ФИО15 А.В. в судебном заседании показал, что 12 сентября 2023 г., пообедав в бытовке на втором этаже строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где работал монтажником отопительных систем, он на пачке утеплителя оставил принадлежащий ему сотовый телефон «Реалми 8ай» и ушел работать. Около 3 часов, вернувшись в бытовку, обнаружил пропажу его сотового телефона. Уже потом, со слов следователя, ему стало известно, что телефон похитил ранее ему неизвестный ФИО1. Поскольку территория стройки находится под видеонаблюдением и посторонние туда не заходят, дверь в бытовку в течение дня оставалась всегда открытой. Причиненный ущерб был ему возмещен в полном размере, более того, ему были возмещены еще моральный вред и затраты на представителя, всего матерью ФИО1 ему было передано 35000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящий момент он не работает, проживает с матерью, которая получает пенсию в размере около 13000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 8-10 тысяч рублей. Когда работал, его доход составлял около 25000 рублей в месяц, иногда бывали единовременные выплаты в размере 50000 рублей. На тот момент у него имелся еще простой кнопочный телефон, который он использовал на работе как подменный, чтобы не разбить основной телефон, который оставлял в бытовке. При этом во время работы использовал основной телефон для того, чтобы посмотреть с его помощью чертежи, которые ему в электронном виде отправлял работодатель, а потому похищенный телефон был значимым для него имуществом.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО15 А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 сентября 2023 г. в 9 часов он приехал на работу на стройку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сотовый телефон «Реалми 8ай» черного цвета находился при нем. Он зашел в помещение недостроенной квартиры на втором этаже, использующееся в качестве бытовой комнаты, дверь в которую не закрывается, так как работники стройки постоянно туда заходят. В период с 12 до 13 часов он находился в вышеуказанной бытовке на обеде, в это время он пользовался своим телефоном в личных целях, после чего положил его и пошел работать. В 16 часов он вернулся в бытовую комнату и обнаружил пропажу своего сотового телефона. С оценкой его имущества в 8300 рублей не согласен. Сотовый телефон оценивает в 15000 рублей, так как он был в идеальном состоянии, чехол-бампер - в 500 рублей, так как его он купил за 3 дня до хищения, флэш-накопитель - 1000 рублей, так как он был в идеальном состоянии и данная цена является рыночной. Причиненный ущерб является для него значительным, так как постоянного места работы он не имеет, проживает с матерью, оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, долговых и кредитных обязательств не имеет. ФИО1 он не знает, долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, как и у ФИО1 перед ним. Своим сотовым телефоном он пользоваться и распоряжаться не разрешал. На телефоне был установлен графический ключ-пароль, который знал только он (л.д. 29-34, 99-100).

Оглашенные показания потерпевший ФИО15 А.В. подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что не согласился с оценкой его имущества, поскольку сотовый телефон, чехол и флэш-накопитель были в идеальном состоянии. Телефон оценил в ту сумму, за которую на тот момент купил бы аналогичный телефон в магазине. ФИО1 простил, претензий к нему не имеет и просит его строго не наказывать. 

Свидетель ФИО18 А.Л. в судебном заседании показала, что до задержания ФИО1 проживала совместно с ним по адресу: г. 

<

адрес>. Когда, точно не помнит, ФИО1 пришел домой, принес сотовый телефон черного цвета и сказал, что купил его у друга, данные которого не называл. Спустя какое-то время они с ФИО1 пошли в ломбард, расположенный возле Дома Быта, и продали этот телефон за 4000 рублей, указав ее паспортные данные. Вырученные денежные средства потратили с ФИО1 на личные нужды. То, что сотовый телефон был похищен, она не знала. У них с ФИО1 имеется совместный ребенок, ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 М.А. следует, что он работает в должности продавца консультанта в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>. В его обязанности входит приемка, осмотр и продажа товара, уточнять о том, принадлежит ли товар лицам, которые его продают, в его обязанности не входит. 13 сентября 2023 г., когда он находился на рабочем месте, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, в магазин зашли мужчина и женщина, мужчина подал сотовый телефона марки «Реалми 8ай», а женщина подала паспорт на имя ФИО18, данный телефон был оценен в 4000 рублей. О том, что данный телефон мужчине и женщине не принадлежит, он не знал (л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 М.И. следует, что он работает монтажником в ООО «Альянс окно» в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В основном на стройке работают сотрудники на постоянной основе, но для уборки строительного мусора нанимаются разнорабочие. 12 сентября 2023 г. для уборки был привлечен ФИО1. Он видел, как в тот день ФИО1 ходил в бытовое помещение на втором этаже вышеуказанного дома, где брал лопату для уборки мусора. Вход в это помещение для всех работающих на стройке свободный. От работающего на стройке Кирпы ему стало известно о том, что 12 сентября 2023 г. у того из бытового помещения пропал сотовый телефон (л.д. 25-26).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 г., согласно которому в ходе осмотра бытового помещения, расположенного на 2 этаже строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2023 г., согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты: договор комиссии № 111026700000263 от 13 сентября 2023г., оптический диск с фрагментом видеозаписи от 13 сентября 2023г., чек № 649026700000144 (л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2023 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, договор комиссии № 111026700000263 от 13 сентября 2023г., чек № 649026700000144. Осмотром установлено, что между ИП ФИО32 Р.Ш. и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 13 сентября 2023 г. был заключен договор комиссии на реализацию товара: «Реалми 8ай» за 4000 рублей. Указанный товар был реализован ИП ФИО32 Р.Ш. 15 сентября 2023 г. за 6000 рублей (л.д. 46-48);

- протоколами осмотра предметов от 2 и 14 октября 2023 г., согласно которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, оптический диск с фрагментом видеозаписи от 13 сентября 2023г. Осмотром установлено, что на видеозаписи в период с 14:42 до 14:48 13 сентября 2023 г. зафиксирован момент продажи ФИО1 телефона «Реалми 8ай» при предъявлении паспорта ФИО18 А.Л., участвующая в осмотре мать ФИО1 - ФИО35 Е.В. опознала в мужчине и женщине, продающих сотовый телефон, ФИО1 и ФИО18 А.Л. (л.д. 51-52, 56-60);

- справкой ОО «Курганский областной союз потребителей» от 16 октября 2023 г., согласно которой стоимость на 12 сентября 2023 г. сотового телефона «Реалми 8ай» составляет 8000 рублей, чехла-бампера черного цвета - 100 рублей, флэш-накопителя на 32 ГБ - 200 рублей (л.д. 97).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО15, что подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, который кражу им сотового телефона Кирпа не отрицал, так и полностью согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО28, ФИО26 и ФИО18, а также протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых было установлено место, откуда было совершено хищение и место, в котором был продан похищенный сотовый телефон, а также были изъяты договор комиссии и записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент продажи ФИО1 похищенного сотового телефона по паспорту ФИО18.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в тайном хищении имущества ФИО15 с причинением тому значительного ущерба, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин и потратив вырученные от продажи деньги на личные нужды, осознавая при этом, что причиняет потерпевшему материальный ущерб, и желая его наступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в тайном хищении имущества ФИО15 с причинением ему материального ущерба в размере 16500 рублей, вместе с тем, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подлежит уменьшению, поскольку как следует из справки, представленной ОО «Курганский областной союз потребителей», по состоянию на 12 сентября 2023 г. стоимость с учетом износа сотового телефона «Реалми 8ай» составляла 8000 рублей, чехла-бампера черного цвета - 100 рублей, флэш-накопителя на 32 ГБ - 200 рублей. Оснований считать стоимость какого-то имущества заниженной, суд не усматривает.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода и несущего расходы по содержанию жилого помещения, в котором он проживает совместно с матерью, которая из доходов имеет лишь пенсию в размере 13000 рублей, а также учитывая значимость на тот момент для потерпевшего похищенного сотового телефона, который использовался им в работе, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 потерпевшему материальный ущерб является для потерпевшего значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача-психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление психостимуляторов, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении в документе именуемом «протокол явки с повинной» с учетом того, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент его составления орган предварительного расследования располагал информацией о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также сообщение ФИО1 ранее неизвестной органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления, месте, куда был продан похищенный сотовый телефон и данных лица, которое может дать свидетельские показания, в совокупности с дачей им признательных, изобличающих себя показаний и их подтверждением в ходе проверки показаний на месте, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.

Руководствуясь пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда и оплаты услуг представителя в отсутствие заявленных потерпевшим требований об этом.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание Малышевым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не более мягкое наказание в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных об его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью, договор комиссии и чек, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу и в суде в качестве защитника по назначению, в сумме 16 640 руб. 50 коп. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказ от защитника не заявлял, доказательств своей имущественной несостоятельности либо того, что уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, ФИО1 не представлено.

С учетом того, что мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу для обеспечения его участия в судебном разбирательстве уголовного дела, которое в настоящий момент окончено, суд изменяет ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 16 января 2024 года по 14 февраля 2024 г. (30 дней) зачесть в срок обязательных работ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

С учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей наказание в виде 240 часов обязательных работ считать отбытым. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, договор комиссии и чек - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк