Дело №

УИД№RS0№-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи 

ФИО15

при секретаре 

ФИО5, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО6, 

подсудимого 

ФИО1, 

защитника потерпевшего представителя потерпевшего гражданского истца 

адвоката ФИО9, Потерпевший №1, ФИО11, Свидетель №3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Киргизской ССР, не женатого, трудоустроенного ИП «ФИО7» в должности подсобного работника, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>-2, д. МК-8, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, не судимого 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 14 минут, ФИО1, имея полученное в установленном законом порядке водительское удостоверение, выданное Симферопольским МРЭО при УГАИ ГУ МВД Украины при АРК, серия АКВ №, в том числе на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным в тот момент автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, Республики Крым, в направлении пл. Московской, 

<

адрес>, Республики Крым, со скоростью примерно 110 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, данная скорость также превышала установленную для населенных пунктов скорость движения транспортных средств - 60 км/ч, в связи с чем он также нарушил п. 10.2 ПФФ РФ, в результате чего, по неосторожности, находясь в районе 

<

адрес>, Республики Крым, осуществил перестроение в крайний правый ряд своего направления движения и допустил столкновение с припаркованными в данном ряду автомобилями марки «Шкода» модели «Октавия», государственный регистрационный знак «№», «Ауди» модели «А3», государственный регистрационный знак №, «Мутсубиси» модели «Эйртек», государственный регистрационный знак «№» и марки «Ниссан» модели «Премера», государственный регистрационный знак «№».

В результате совершенного столкновения пассажир автомобиля марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак «№», ФИО8 смертельно травмирована. 

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» №, у ФИО8 обнаружены сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма груди и живота с конструкционными переломами рёбер справа – 1,7,8 по средне-ключичной линии, 2,3,4,5,6,8,9 по переднеподмышечной линии, слева – 2,3,4,5,6,7,8 по переднеподмышечной линии, разрывы легких и развитие правостороннего гемоторакса (180 мл) и левостороннего гемоторакса (110 мл), разрывы печени; кровоподтеки лица, левой верхней конечности, левой и правой нижних конечностей; ссадины лица, правой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей, ушибленная рана верхней губы справа, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени. 

Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти, и в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), по критерию развития угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение ФИО1 требований п. 10.1, п. 10.2 ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти ФИО8

ФИО1, управляя автомобилем, нарушая требования п. 10.1, п. 10.2 ПДД Российской Федерации, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдении ПДД РФ, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Подсудимый по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации со своим защитником. 

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший и его представитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 14 минут, управляя технически исправным в тот момент автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, Республики Крым, в направлении пл. Московской, 

<

адрес>, Республики Крым, со скоростью примерно 110 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПФФ РФ, в результате чего, по неосторожности, находясь в районе 

<

адрес>, Республики Крым, осуществил перестроение в крайний правый ряд своего направления движения и допустил столкновение с припаркованными в данном ряду автомобилями марки «Шкода» модели «Октавия», государственный регистрационный знак «№», «Ауди» модели «А3», государственный регистрационный знак №, «Мутсубиси» модели «Эйртек», государственный регистрационный знак «№» и марки «Ниссан» модели «Премера», государственный регистрационный знак «№».

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ» модели «21099», государственный регистрационный знак «№», ФИО8 смертельно травмирована.

Квалифицирующий признак – «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашел свое подтверждение в судебном заседание, поскольку нарушение подсудимым п.10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПФФ РФ находятся в прямой причинной связи с возникновением данного ДТП, что повлекло смерть ФИО8

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим, на учете врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 83), на учете у врача-нарколога состоит с 2016 года с диагнозом F 10.2 – «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (т. 2 л.д. 82), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 96). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояний психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу. 

ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ввиду чего вопрос об опасности для себя, иных лиц, возможности причинения иного существенного вреда теряет своё экспертное значение. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 89-91).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и жительства. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалицированны его действия, которое следует заменить осужденному принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

При назначении наказание суд учитывает требования ч. 2 ст. 62 УК РФ. 

Основания для не применения наказания в виде принудительных работ предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Исходя из изложенного, подсудимый совершил тяжкое преступления, при котором наказание может быть назначено в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности лица и санкций ст. 264 УК РФ прямо предусмотрен вид наказания принудительные работы.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, при этом санкция ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

Из п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. 

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При этом, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к лишения свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью, которое не будет назначено судом, к основному наказанию виде лишения свободы, с учётом разъяснений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд считает необходимым признать невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его данного права сроком на 2 года 6 месяцев.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Свидетель №3, заявлен гражданский иск на сумму 2 162 460 рублей 45 копеек (л.д. 161-167). 

Вместе с тем, гражданский истец Свидетель №3 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

В связи с данным обстоятельством, суд полагает необходимым оставить гражданский иск Свидетель №3 без рассмотрения, сохранив за Свидетель №3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

К месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённый следует самостоятельно за счет государства.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств распространять на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Возложить на ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» г.р.з. № регион - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1 (т. 1 л.д. 122);

- автомобиль марки «Шкода Октавиа» г.р.з. № регион оставить по принадлежности Свидетель №2 (т. 1 л.д. 60);

- автомобиль марки «Митсубиси Эйртрек» г.р.з. № оставить по принадлежности Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60);

- автомобиль марки «Ниссан Примера» г.р.з. № регион - оставить по принадлежности Свидетель №4 (т. 1 л.д. 60)

- автомобиль марки «Ауди А3» г.р.з. № регион - оставить по принадлежности Свидетель №3(т. 1 л.д. 60);

- оптический носитель (лазерный диск) с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099» г.р.з. № регион ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 21-23).

Гражданский иск заявленный по делу Свидетель №3, на сумму 2 162 460 рублей 45 копеек оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, который содержится под стражей в тот же срок с момента вручения ему копи указанного приговора. 

Разъяснить осуждённому положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ – в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судья №