Дело № 2а-1374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Юрмановой Ю.В., административного истца ФИО1, законного представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** с административными исковыми требованиями о признании способа исполнения в виде передачи квартиры взыскателю, внесённого постановлением начальника МОСП по *** и *** от *** в постановление судебного пристава-исполнителя от *** об окончании исполнительного производства от ***, не соответствующим требованиям исполнительного листа от ***, выданным на основании решения Юргинского городского суда от *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру способом продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере *** рублей; признании передачи квартиры взыскателю самостоятельным изменением способа исполнения решения суда от ***; признании срока окончания *** исполнительного производства от ***, не соответствующим фактическому окончанию в виде передачи квартиры взыскателю от ***; признании недействительным факта исполнения платёжным поручением от *** исполнительных производств в постановлениях от *** об окончании исполнительных производств; возложении обязанности отменить постановление от *** об окончании исполнительного производства от ***, вынести новое постановление датой фактического окончания исполнительного производства от ***; признании незаконным принятие на депозит МОСП по *** и *** денежной разницы, направленной залогодержателем *** за квартиру; признать незаконными наложение ареста на денежную разницу и её распределение между другими незалоговыми взыскателями, не обращавшими взыскание; возложении обязанности принять конкретное решение по доводам жалоб и совершить определённые действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов, либо возместить причинённый ущерб; установить наличие нарушения в виде несвоевременного рассмотрения обращения должника о приостановлении исполнительных действий относительно распределения денежной разницы.

Требования административного иска обоснованы тем, что 6.07.2017 г. ФИО1 почтовой корреспонденцией получены постановление от 28.06.2017 г. начальника отдела о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2017 г, постановления от 3.07.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 25.01.2017 г. и 31.01.2017 г. о приостановлении исполнительных действий по распределению денежной разницы. Внесенным постановлением от 28.06.2017 г. изменением начальник МОСП по *** и *** К.Л.А. признает, что исполнительное производство от 18.08.2015 г. окончено 13.02.2017 г. платёжными поручениями от должника (в том числе поручением от 29.12.2016 г. от залогодержателя) и передачей квартиры взыскателю. Передача квартиры взыскателю не соответствует требованиям исполнительного листа, выданного *** судом 16.07.2015 г. во исполнение судебного решения от 25.03.2015 г., который содержит определённые действия в виде взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру продажей с публичных торгов с начальной ценой *** руб. Принятое решение окончить исполнительное производство от 18.08.2015 г. способом, не соответствующим указанному в исполнительном листе, приводит к изменению способа. Квартира передана взыскателю 4.04.2016 г. по акту приёма-передачи, а исполнительное производство окончено 13.02.2017 г. В апреле 2017 г. административный истец обращалась в *** суд с требованием отменить постановление начальника МОСП по *** и *** К.Л.А. от 15.03.2017 г. *** о признании жалобы ФИО1 необоснованной. Сущность исковых требований состояла в отмене постановления от 15.03.2017 г., в котором начальник признаёт законным ожидание судебного пристава-исполнителя постановки взыскателем на баланс квартиры и не оканчивает исполнительное производство, и в не рассмотрении по существу жалобы в части распределения другим незалоговым взыскателям денежных средств, перечисленных залогодержателем на депозит отдела. Административный истец отказался от исковых требований. В связи с тем, что 19.05.2017 г. постановлением заместителя руководителя УФССП России по *** жалоба отменено постановление от 15.03.2017 г., 19.06.2017 г. жалоба признана частично обоснованной в части невнесения описания исполнения. Постановлением от 19.06.2017 г. установлено, что на денежную разницу, поступившую на депозит МОСП по *** и *** наложен арест и иные исполнительные производства по другим незалоговым взыскателям, не обращавшим взыскания на квартиру, окончены 13.02.2017 г. путём распределения денежной разницы. Денежные средства, поступившие платежным поручением от 29.12.2016 г., приняты на депозит неправомерно спустя 9 месяцев после фактического окончания производства. В соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве арест накладывается на счета должника, депозитный счёт МОСП по *** и *** не относится к счёту должника. В соответствии с законом об исполнительном производстве с доходов должника удержания производятся в размере не более 50%. Постановления, принятые и.о. начальника МОСП по *** и *** И.С.С. 3.07.2017 г. на обращение ФИО1 от 25.01.2017 г., 31.01.2017 г. о приостановлении действий относительно распределения денежной разницы свидетельствуют о слишком запоздалом рассмотрении обращения заявителя. Несвоевременным рассмотрением обращений заявителя и затягиванием дела в виду непринятия конкретных мер, направленных на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, административному истцу ФИО1 принесён вред.

Административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что не согласна со сведениями списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, 11.01.2017 г., об отправлении постановления о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте МОСП по *** и *** от 30.12.2016 г., так как о нём узнала в июле 2017 г.

Законный представитель административного ответчика - начальник Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** - К.Л.А. не признала административный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении суда.

Исходя из основания административного искового заявления ФИО1 его требование о признании способа исполнения в виде передачи квартиры взыскателю, внесённого постановлением начальника МОСП по *** и *** от 28.06.2017 г. в постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 г. об окончании исполнительного производства от 18.08.2015 г., не соответствующим требованиям исполнительного листа от 16.07.2015 г., выданным на основании решения *** суда от 25.03.2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру способом продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере *** рублей подразумевает проверку законности постановления начальника МОСП по *** и *** от *** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2017 г. в части указания, что квартира по адресу: ***, передана взыскателю в счёт погашения долга в связи с тем, что не была реализована на торгах.

В связи с тем, что вышеуказанное постановление ФИО1 получено 6.07.2017 г., а административное исковое заявление, поданное 11.07.2017 г., возвращалось определением судьи (л.д. 9), суд полагает, что обстоятельство является уважительным для восстановления срока для обращения с указанным требованием иска.

Постановлением начальника МОСП по *** и *** от 28.06.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2017 г. (60-61) указано, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 13.02.2017 г. допущена описка: указаны платёжные поручения от должника, не прописано, что квартира по ***, передана взыскателю в счёт погашения долга в связи с тем, что не была реализована на торгах, поэтому внести изменения в постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2017 г. в установочно-описательной части.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (части 3 и 5 ст. 14 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам административного иска оспариваемое постановление не вносит новый способ принудительного исполнения, изменяет постановление, вынесенное по результатам фактически совершённого действия - передачи квартиры, нарушения прав и законных интересов не имеется, требование иска не подлежит удовлетворению.

Разрешая административное исковое требование о признании передачи квартиры взыскателю самостоятельным изменением способа исполнения решения суда от 25.03.2015 г., суд исследовал обстоятельства о том, что согласно исполнительному листу на основании решения Юргинского городского суда от 25.03.2015 г. по гражданскому делу *** взыскано с ФИО1, М.И.С. и М.Д.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 г. *** от 26.12.2006 г., заключённому между ОАО «***» и ФИО1, проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу с учётом его фактического погашения, начиная с 25.07.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по *** в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - *** руб.

18.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

4.04.2016 г. на основании постановления и акта о передачи имущества в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 8.10.2015 г., в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, и в заявлении от *** взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество, квартира по *** *** передана ОАО «***» (40, 46).

Согласно записям ФИО1 в листе ознакомления с исполнительным производством ***-ИП (л. 47) 19.04.2016 г. и 20.04.2016 г. она знакомилась с ним, а 6.09.2016 г. сделала фотокопии акта приёма-передачи имущества.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 2 и 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что 6.09.2016 г. административному истцу ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, им пропущен срок обращения в суд к дате первоначальной подачи административного искового заявления до возвращения его Юргинским городским судом - 11.07.2017 г. (л.д. 9). В связи с тем, что не приведены уважительные причины пропуска срока обращения к 11.07.2017 г., суд полагает, что возвращение административного иска судом не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения с исковым требованием о признании передачи квартиры взыскателю самостоятельным изменением способа исполнения решения суда от 25.03.2015 г., поэтому оно подлежит отказу в удовлетворении.

Исходя из основания административного иска ФИО1 требование административного иска о признании срока окончания 13.02.2017 г. исполнительного производства от 18.08.2015 г., не соответствующим фактическому окончанию в виде передачи квартиры взыскателю от 4.04.2016 г., подразумевает проверку законности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 г. об окончании исполнительного производства ***-ИП в части срока его окончания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 г. *** окончено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 59), направленное административному истцу ФИО1 17.02.2017 г. (л.д. 55-58), оспоренное ФИО1 путём подачи жалобы начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** 28.02.2017 г. (л.д. 62-64).

19.06.2017 г. начальником Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** рассмотрена жалоба ФИО1 (л.д. 76-78).

В связи с тем, что первоначальное административное исковое заявление с разрешаемым требованием, поданное 11.07.2017 г., возвращалось определением судьи (л.д. 9), суд полагает, что данное обстоятельство является уважительным для восстановления срока для обращения с указанным требованием иска 28.07.2017 г.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 ст. 87 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 2 части 1 ст. 47 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, в него внесены исправления постановлением начальника МОСП по *** и *** от 28.06.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2017 г., доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 несвоевременностью вынесения не представлено, отсутствует совокупность условий для признания постановления незаконным, указанных в пункте 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, таких как несоответствие постановления требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов ФИО1

Требование иска о признании срока окончания 13.02.2017 г. исполнительного производства от 18.08.2015 г., не соответствующим фактическому окончанию в виде передачи квартиры взыскателю от 4.04.2016 г. подлежит отказу в удовлетворении.

Из части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что при вынесении решения по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) лица, наделённого государственными полномочиями, суд может указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо не необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия).

Суд, не установив условий для признания постановления незаконным, полагает отсутствующими основания для восстановления прав путём удовлетворения требования о возложения обязанности отменить постановление от 13.02.2017 г. об окончании исполнительного производства от 18.08.2015 г., вынести новое постановление датой фактического окончания исполнительного производства от 4.04.2016 г.

Разрешая административные исковые требования о признании недействительным факта исполнения платёжным поручением от 29.12.2016 г. исполнительных производств в постановлениях от 13.02.2017 г. об окончании исполнительных производств и незаконным принятие на депозит МОСП по *** и *** денежной разницы, направленной залогодержателем 29.12.2016 г. за квартиру, суд исследовал обстоятельства о том, что платёжным поручением от 29.12.2016 г. *** ПАО «***» возвращены денежные средства за квартиру ФИО1 (л.д. 52).

Согласно решению Юргинского городского суда от 10.03.2017 г. (л.д. 91) по административному делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по *** и *** УФССП России по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным постановлений, действий, бездействия в январе 2017 г. ФИО1 получена телефонограмма от судебного пристава-исполнителя Т.А.В. о перечислении разницы от стоимости квартиры в сумме *** руб. взыскателем на депозитный счёт МОСП по *** и *** и намерении распределения этой денежной разницы между другими взыскателями.

Учитывая, что в январе 2017 г. административному истцу ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, им пропущен срок обращения в суд к дате первоначальной подачи административного искового заявления до возвращения его Юргинским городским судом - 11.07.2017 г. (л.д. 9). В связи с тем, что не приведены уважительные причины пропуска срока обращения к 11.07.2017 г., суд полагает, что возвращение административного иска судом не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения с данными исковыми требованиями.

В административном исковом заявлении ФИО1 не обосновывается, какие исполнительные производства полагает оконченными платёжным поручением, номера постановлений от 13.02.2017 г., на которые ФИО1 ссылается как на содержащие сведения об исполнительном производстве по оспариваемому действию.

В связи с не доказанностью в нарушение пункта 3 части 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом ФИО1 обстоятельств о том, какие исполнительные производства окончены платёжным поручением от 29.12.2016 г., а также в связи с пропуском обращения в суд с вышеуказанными требованиями иска, не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о признании недействительным факта исполнения платёжным поручением от 29.12.2016 г. исполнительных производств в постановлениях от 13.02.2017 г. об окончании исполнительных производств и незаконным принятие на депозит МОСП по *** и *** денежной разницы, направленной залогодержателем 29.12.2016 г.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными наложение ареста на денежную разницу и её распределение между другими незалоговыми взыскателями, не обращавшими взыскание, суд исследовал обстоятельства о том, что постановлением от 30.12.2016 г. наложен арест на денежные средства в размере *** руб., находящиеся на депозитном счете МОСП по *** и ***, принадлежащие ФИО1 и постановлено перечислить их взыскателю согласно сводному исполнительному производству ***.

Учитывая, что административным истцом ФИО1 оспаривается получение вышеуказанного постановления на основании списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, 11.01.2017 г. (л.д. 48-50), а законным представителем административного ответчика не представлено доказательств вручения отправления, суд соглашается с объяснениями ФИО1,что узнала о постановлении в июле 2017г.

В связи с тем, что вышеуказанное постановление ФИО1 получено в июле 2017 г., а административное исковое заявление, поданное 11.07.2017 г., возвращалось определением судьи (л.д. 9), суд полагает, что обстоятельство является уважительным для восстановления срока для обращения с исковым требованием о признании оспариваемого постановления в части ареста на денежные средства.

Суд полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.81 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так как депозитный счёт не находится в них, а также части 5 ст. 80 данного закона в части не участия понятых и не составления акта.

В связи с тем, что основанием для неполучения денежных средств являлось их последующее перечисление взыскателям по другим исполнительным производствам, а не сам факт наложения ареста, права ФИО1 на возврат денежных средств вышеуказанным постановлением не нарушались, отсутствует совокупность условий для признания постановления незаконным, указанных в пункте 1 части 2 ст. 227 КАС РФ.

Учитывая, что согласно решению *** суда от 10.03.2017 г. (л.д. 91) в январе 2017 г. ФИО1 от судебного пристава-исполнителя Т.А.В. узнала о распределении денежной разницы между другими взыскателями, ею пропущен срок для обращения с требованиями об оспаривании действия по распределению между другими незалоговыми взыскателями.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконными наложение ареста на денежную разницу и её распределение между другими незалоговыми взыскателями, не обращавшими взыскание не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 1 ст. 62 КАС РФ ФИО1 в административном иске не обоснованно, в чём заключается оспариваемое бездействие по непринятию решения и по каким доводам её жалоб, от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, какие права нарушены, какими действиями и какой причинён ущерб исковое требование о возложении обязанности принять конкретное решение по доводам жалоб и совершить определённые действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов, либо возместить причинённый ущерб не подлежит удовлетворению.

3.07.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств от 25.01.2017г. и 31.01.2017 г. о приостановлении исполнительных действий (л.д. 79-82).

Учитывая, что в силу части 5 ст. 64.1 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к их нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, с 11.02.2017 г. ФИО1 знала о не рассмотрении ходатайств должностным лицом, поэтому ею пропущен срок для обращения в суд с исковым требованием об установлении нарушения в виде несвоевременного рассмотрения обращения о приостановлении исполнительных действий относительно распределения денежной разницы.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объёме отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконными действий.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 17.08.2017 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева