Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-227/2026 (33-3070/2025)

Дело № 2-187/2025 (№ 13-2444/2025)

УИД 12RS0003-02-2024-004816-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2025 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 167150 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в размере 1796400 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 585643,20 руб. на дату 7 августа 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

9 сентября 2025 года АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за судебную экспертизы в размере 170000 руб., указывая, что в процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на АО «СК «Астро-Волга». Полная оплата судебной экспертизы произведена АО «СК «Астро-Волга» в размере 170000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма расходов противоречит принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с требованиями к ответчику АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.

Определением суда от 18 октября 2024 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по определению обстоятельств ДТП, установлению повреждений на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта, обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО «СК «Астро-Волга» (т. 2 л. д. 85-86).

С учетом представленного в рамках проведенной судебной экспертизы заключения № 136/24 от 14 августа 2025 года (т. 4 л.д. 4-71), до рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику АО «СК «Астро-Волга» (т. 4 л.д. 88).

Судом принят отказ от иска и производство по делу определением суда от 27 августа 2025 года прекращено (т. 4 л.д. 95-96).

В подтверждение факта оплаты экспертизы ответчиком представлены платежные поручения № 119773 от 18 октября 2024 года на сумму 30000 руб. и № 106865 от 26 августа 2025 года на сумму 140000 руб. (т. 4 л.д. 105, 107).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается доводами частной жалобы, что истец от исковых требований к ответчику АО «СК «Астро-Волга» отказался, при этом отказ не связан с добровольным удовлетворением требований указанным ответчиком, в связи с чем истец обязан возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в данном случае сумму, выплаченную экспертам, выводы которых в заключении явились основанием для отказа от исковых требований к ответчику.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов противоречит принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу требования о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлены на сумму 170000 руб.

В подтверждение указанной суммы экспертной организацией представлен расчет стоимости услуг по проведению экспертизы № 136/24 от 14 августа 2025 года.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не установлено выездов экспертов в судебные заседания для дачи пояснений по проведенной экспертизе, в связи с чем в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 167150 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание критерии, позволяющие определить разумность расходов, признает подтвержденным и обоснованным размер расходов по проведению экспертизы в сумме 167150 руб. в отсутствие доказательств их чрезмерности и не находит оснований для их уменьшения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова